Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8374/13 по делу N А12-24751/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-24751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-24751/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164, ОГРН 1073435002233) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с участием третьих лиц: Правительства Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 54 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м. по направлению на запад от ориентира - рабочий поселок Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, кадастровый номер 34:28:150006:19, равной его рыночной стоимости в размере 2 074 869 руб.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования об обязании произвести расчет арендной стоимости указанного земельного участка из установленной кадастровой стоимости, просил прекратить производство по делу в части. Суд первой инстанции в названной части производство прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве просит судебные акты оставить в силе, так как считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Истцу принадлежит на праве собственности база отдыха "Юность", расположенная примерно в 500 м. по направлению на запад от р.п. Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения.

Постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) от 30.01.2008 N 161 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 34:28:150006:19 предоставлен истцу в аренду на основании договора аренда от 30.01.2008 N 6, заключенного между администрацией и истцом.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 12.12.2011 N 34:34/300/11-141748 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 833 380 руб.

Не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 г., установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом, достоверность определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, как и нормативный акт о ее утверждении, предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 Федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время правопреемником является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии") наделены полномочиями органа кадастрового учета.

Истцом заявлен иск в исковом порядке к органу кадастрового учета. Такое требование не связанно с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что такое требование, предъявленное к ответчику, наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно заключению, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", рыночная стоимость названного земельного участка составляет 2 335 000 руб.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Такой отчет является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 2 074 869 руб.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

В силу того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих названную рыночную стоимость земельного участка, установленную в заключении эксперта, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области.

Доводу заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При этом апелляционный суд исходил из осведомленности ответчика о начавшемся процессе, и с учетом положений статей 121, 122 АПК РФ признал названный довод не влекущим отмену судебного акта суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда оснований не имеется.

В кассационной жалобе не приведено утверждений, позволяющих предполагать возможное иное решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А12-24751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев