Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8472/13 по делу N А55-6686/2011

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-6686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Матушкиной А.А., доверенность от 12.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Мальцев Н.А., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-6686/2011

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уренгой Моторс" Рохваргера Александра Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгой Моторс", г. Тольятти Самарской области (ИНН 8904043940, ОГРН 1048900303429),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уренгой Моторс" (далее - ООО "Уренгой Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рохваргер Александр Леонидович (далее - Рохваргер А.Л.).

В Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторос" Рохваргера А.Л., выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; в расходовании денежных средств должника с нарушением порядка и очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в осуществлении безвозмездно посреднической деятельности от имени должника; в непредставлении ему как кредитору должника сведений и оправдательных документов на запрос о выделении мощностей в целях эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка; в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Уренгой" договоров аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества от 01.01.2012 N 01-01/0112, от 01.11.2012 N 01-01/1112; в привлечении специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Арго-Самара" (далее - ООО "Арго-Самара") - для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Также в своей жалобе ОАО "Сбербанк России" просил отстранить арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими и не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. по осуществлению безвозмездно посреднической деятельности от имени должника; бездействие конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. в части непредставления сведений и оправдательных документов банку на запрос о выделении мощностей в целях эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка; действия конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Уренгой" договоров аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества от 01.01.2012 N 01-01/0112, от 01.11.2012 N 01-01/1112. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" подлежат отмене, обособленный спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Сбербанк России" является единственным кредитором ООО "Уренгой Моторс", чье требование в размере 1 174 369 653,95 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уренгой Моторс" определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 требование ОАО "Сбербанк России". При этом 54 820 000 рублей включено в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, а 1 119 549 653,95 рублей - как не обеспеченных залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, банк указал на то, что конкурсным управляющим ООО "Уренгой Моторс" Рохваргером А.Л. не принимались меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и следует из отчета конкурсного управляющего должником Рохваргера А.Л. от 08.11.2012, что в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по установлению наличия дебиторской задолженности.

Так, в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мера", открытого акционерного общества Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой", общества с ограниченной ответственностью Компании "Сибгазстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкапремстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройснабсервис" на общую сумму 159 999,62 рублей (с датой возникновения задолженности не ранее июля 2009 года) принято решение о нецелесообразности ее взыскания в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о наличии указанной дебиторской задолженности содержалась также в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2012, который был одобрен кредитором ОАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства и приняв во внимание, что банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование возможности взыскания дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 159 999,62 рублей.

Также ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе указывал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства специализированной организации ООО "Арго-Самара" для оказания бухгалтерских и юридических услуг по договору от 21.11.2011 с оплатой в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судами установлено, что соглашением от 03.12.2012 договор от 21.11.2011 расторгнут с момента заключения в связи с отсутствием возможности оплаты услуг. Денежные средства в период действия договора ООО "Арго-Самара" не выплачивались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным привлечения конкурсным управляющим в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства специализированной организации ООО "Арго-Самара" для оказания бухгалтерских и юридических услуг по договору от 21.11.2011.

Также в своей жалобе ОАО "Сбербанк России" просил отстранить арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс".

Суды, отклонив довод банка о причинении ему указанными в жалобе действиями (бездействием) убытков в связи с их недоказанностью и указав, что признанные судами обоснованными нарушения конкурсного управляющего не являются существенными и не вызывают сомнений в его компетентности и надлежащем ведении в дальнейшем процедуры банкротства ООО "Уренгой Моторс", отказали в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" (оформленных также решением собрания кредиторов от 15.02.2013) об отстранении арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем суды, принимая решение об отказе в отстранении арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не учли следующего.

Основанием для предъявления банком требования об отстранении конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. послужило соответствующее решение собрания кредиторов ООО "Уренгой Моторс" (протокол от 15.02.2013), о чем банком было указано в уточнении к жалобе на действия конкурсного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом. Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" сделан без оценки имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов от 15.02.2013, согласно которому на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс", и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В этой связи обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" подлежат отмене, а обособленный спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует устранить обозначенные недостатки и рассмотреть жалобу банка в указанной части с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А55-6686/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Рохваргера Александра Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уренгой Моторс".

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова