Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8652/13 по делу N А55-29685/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-29685/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Денисовой Л.В., доверенность от 01.02.2013, Шикуновой С.А., доверенность от 01.02.2013,

ответчика - Исаева И.М., доверенность от 14.03.2012 N 13,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013 N 12-22/0054,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-29685/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис", г. Самара (ИНН 6313131556) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 20.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (далее - заявитель, ООО "Аэросибсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 09-12/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара (далее - Управление, УФНС по Самарской области).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "Аэросибсервис" отказать.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "Аэросибсервис" отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения ответчиком выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 31.05.2012 составлен акт проверки N 09-12/01242 ДСП.

С учетом акта проверки и возражений общества 20.07.2012 Инспекцией вынесено решение N 09-12/130 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

1) ООО "Аэросибсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ):

- за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа размере 85 508 руб.,

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 71 171 руб.;

2) обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 173 958 руб.;

3) обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 427 539 руб., по НДС - 384 785 руб.

Решением УФНС по Самарской области от 01.10.2012 решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 N 09-12/130 изменено:

- пункт 1.1 резолютивной части решения сумма штрафа уменьшена на 42 957 руб.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки уменьшить на 214 786 руб.;

ИФНС по Красноглинскому району предложено пересчитать сумму пени.

Спорные суммы доначислений произведены налоговым органом по следующим основаниям (с учетом изменения решения Управлением):

1) Инспекцией доначислены НДС в размере 183 205 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ в связи с наличием расхождений сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2009 году по данным налоговой проверки и данными, отраженными обществом по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации, и налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженной по строке 020 налоговой декларации по НДС;

2) по операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" Инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, поскольку не доказана обоснованность, реальность операций и их направленность на получение дохода и соблюдение требований статьи 252 и статьи 172 НК РФ, а также отсутствуют документы, подтверждающие оприходование услуг, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.07.2012 N 09-12/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неизмененной вышестоящим налоговым органом части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Доначисляя обществу НДС за 1-4 кварталы 2009 года в размере 183 205 руб., Инспекция установила, что при проверке деклараций по налогу на прибыль за 2009 год установлено расхождение сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг), отраженных по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, и налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженной в налоговой декларации по НДС: в 2009 году в сумме 1 073 928 руб., в то время как доходы от реализации по налогу на прибыль по данным налоговой проверки составили 5 643 968 руб., без учета внереализационного дохода; налоговая база (реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав) по НДС- 4 570 040 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, Приказа Минфина России от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" установлено несоответствие данных книги продаж с данными декларации по НДС, представленных в ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самара, а так же данных бухгалтерского учета по счетам 90.1, 62.1 за 4 квартал 2009 года.

Инспекция указывала, что в нарушение статей 164, 165 НК РФ в ходе выездной налоговой ООО "Аэросибсервис" представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года с нулевыми показателями (Раздел 5. Расчет суммы налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее подтверждена (не подтверждена)), без отражения операций облагаемых по налоговой ставке 0% и без предоставления документов. Таким образом, на момент предоставления налоговых деклараций за 2009-2010 гг., по мнению Инспекции, организацией не собран пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что заявителем нарушен порядок подтверждения права правомерности применения налоговой ставки 0%, а именно: не исчислена сумма НДС по ставке 18% с реализации товаров на экспорт, так как организацией в срок не позднее 180 календарных дней не представлен пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

При этом налоговый орган исходил из того, что обществом осуществлялись международные перевозки товаров воздушными судами.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Инспекцией не полностью были выяснены все обстоятельства осуществления Обществом деятельности в данной части.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены расхождения в части доходов между бухгалтерским учетом и налоговыми декларациями по налогу на прибыль в сумме 1 073 928 руб., НДС в сумме 1 017 803 руб. за 2009 год.

Между тем неправильное отражение операций по расчетам с принципалами в бухгалтерском учете ООО "Аэросибсервис" не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

По данному факту УФНС России по Самарской области согласилось с доводами налогоплательщика и признало, что разница в сумме 1 073 928 руб. является выручкой принципала, а значит, не является для ООО "Аэросибсервис" доходами.

При этом Управление указало, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает на несоответствие данных бухгалтерского учета и налоговой декларации без ссылок на какие-либо первичные документы в подтверждение получения доходов от реализации, иные обстоятельства совершенного правонарушения.

Расхождение данных бухгалтерского учета с данными, отраженными в налоговой декларации, само по себе не свидетельствует о неуплате или неполной уплате налога на прибыль. Данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций. При этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе без анализа совокупности обстоятельств не свидетельствует о занижении налоговой базы.

Решением от 01.10.2012 N 03-15/24753 Управление ФНС России по Самарской области изменило решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 20.07.2012 N 09-12/130 в части, уменьшив недоимку по налогу на прибыль на 214 786 руб. (1073928x20%); а так же уменьшив суммы штрафа и пени.

Первичный бухгалтерский учет НДС осуществляется на основании выданных счетов-фактур и сформированной на их основании книги продаж в соответствии с Правилами ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В книге продаж комиссионерами (агентами) не регистрируются счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени (за исключением счетов-фактур, составленных лицами, указанными в пункте 4 и 5 статьи 161 НК РФ), как при получении перечисленной суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, так и при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из объяснений общества следует, что бухгалтер выписывал единый акт выполненных работ заказчику на весь комплекс услуг построчно (перевозка груза, организация перевозки груза, агентское вознаграждение, обработка груза, погрузо-разгрузочные работы и т.д). При автоматизированной форме обработки документов с помощью бухгалтерской программы 1С версия 7.7, счет-фактура выписывается и регистрируется в книге продаж на основании данного акта. Исключение сумм выручки принципала из книги продаж в данном случае возможно только с помощью ручной корректировки. В 2009 году бухгалтер ООО "Аэросибсервис" данной операции не сделал, поэтому суммы выручки принципала в книге продаж отразились в графе 9 (продажи освобождаемые от налога). При составлении декларации по НДС в 2009 году бухгалтер не учитывал данные суммы (так как данные суммы не являлись выручкой ООО "Аэросибсервис") и соответственно не заполнял раздел 4 декларации по НДС (подтверждение нулевой ставки НДС).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, авианакладные, платежные поручения о перечислении обществу денежных средств за перевозку груза и последующих платежных поручений о перечислении Обществом суммы выручки за грузовые авиаперевозки в адрес Lufthansa Cargo AG на основании агентского договора от 01.08.2005 N 044KUF/LC, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет заявителя за перевозку грузов, не являлись его выручкой, а являлись выручкой его принципала по агентскому договору Lufthansa Cargo AG, который фактически осуществлял перевозки, в частности международные перевозки груза. Общество в данном случае выступало в роли агента, получая соответствующее вознаграждение за организацию перевозки грузов и погрузочно-разгрузочные работы, с которых исчисляло суммы НДС и уплачивало в бюджет.

Стоимость услуг по перевозке грузов указывалась обществом в счетах-фактурах с заказчиками без НДС, при этом стоимость услуг по организации перевозки груза и погрузочно-разгрузочных работ указывались отдельными строками с выделением суммы исчисленного с них НДС.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае общество не выполняло экспортные международные перевозки и не обязано было собирать пакет документов по ставке НДС 0%.

Суды также установили, что общество ошибочно отражало суммы, являющиеся, по сути, выручкой принципала, в книге продаж в графе как продажи, освобождаемые от налога, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о реальном занижении налоговой базы по НДС, поскольку согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

ООО "Аэросибсервис" свое вознаграждение выделяло отдельной строкой в выставленных счетах-фактурах и облагало НДС по ставке 18%, что не оспорено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доначисление заявителю оспариваемым решением НДС за 2009 год в сумме 183 205 руб. (1 017 803*18%), штрафа по статье 122 НК РФ в размере 36 641 руб. (183 205*20%) и соответствующих сумм пени в размере 41 724,39 руб. необоснованным, а решение Инспекции в данной части недействительным.

Основанием для доначисления Инспекцией соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов послужил вывод ответчика о неправомерном отражении расходов в сумме 1 063 769 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 191 478 руб. по взаимоотношениям с ООО "Техноснаб", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оприходование услуг, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не доказана обоснованность, реальность операций и их направленность на получение дохода, соблюдение требований статей 252, 172 НК РФ, а также представленные документы содержат недостоверные сведения.

В обоснование своей позиции Инспекция указывала на то, что согласно документам, представленным ООО "Аэросибсервис" в ходе проведения выездной налоговой проверки (акты выполненных работ, счета-фактуры), и согласно выпискам по расчетному счету ООО "Техноснаб" оказывало услуги по автодоставке груза.

Налоговым органом установлено, что ООО "Техноснаб" отсутствует по месту регистрации. Собственники помещений отрицают сдачу в аренду ООО "Техноснаб" этих помещений. Численность составляла 1 человек. ОКВЭД (45.21.1 производство общестроительных работ по возведению зданий) не соответствует виду оказываемых услуг (транспортные услуги). В ходе допроса руководитель и учредитель организации Гатауллин И.Т. показал, что ООО "Техноснаб" не учреждал, доверенности не выписывал, с ООО "Аэросибсервис" не знаком, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал. В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи на представленных документах выполнены не Гатаулиным И.Т. У ООО "Техноснаб" отсутствуют основные средства, складские помещения, автотранспорт, в том числе самоходная техника. Из анализа расчетных счетов ООО "Техноснаб" следует, что за короткий период у проверяемого поставщика имело место значительное движение денежных средств. На расчетный счет поступали денежные средства за выполнение разнообразных работ, услуг, оплату за подшипники, запчасти, материалы, гипсовые плиты, автомасла, отделочные работы, токарные станки, товары медицинского назначения, уплата налогов минимизирована. В ходе проверки установлено, что ООО "Техноснаб" перечисляло денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП Дмитриева Е.Н. и ИП Кабанова В.М. В ходе допросов оба индивидуальных предпринимателя показали, что с ООО "Техноснаб" договоры не заключали, с Гатауллиным И.Т. не знакомы, документы не подписывали. ООО "Аэросибсервис" не представило ТТН, путевые листы, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель располагается на территории аэропорта и оказывает услуги, связанные с перевозками грузов.

Согласно письменным объяснениям руководителя общества, между ООО "Аэросибсервис", ИНН 6313131556 (г. Самара), и ООО "Аэросибсервис", ИНН 5506027503 (г. Москва), 01.06.2004 заключен договор N 1 возмездного оказания курьерских услуг (услуг по доставке). По условиям указанного договора исполнитель - ООО "Аэросибсервис", ИНН 6313131556 (г. Самара), принял на себя обязательство в период действия указанного договора оказывать курьерские услуги по доставке товарно-материальных ценностей и (или) документации, предоставленной заказчиком - ООО "Аэросибсервис", ИНН 5506027503 (г. Москва), указанной в соответствующей авианакладной, адресатам, указанным заказчиком в задании или устной форме (лично, электронной почтой или по телефону), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги (пункт 1.1. договора). При этом курьерские услуги по доставке товарно-материальных ценностей оказываться могли как лично, так и с привлечением третьих лиц (пункт 2.1.1 договора), а в случае доставки крупногабаритных товарно-материальных ценностей (тяжелее одной тонны, либо размером, превышающим 2x2 м.), - с привлечением транспортной организации. По указанному договору услуги оказываются до настоящего времени. С дохода, полученного по этому договору, обществом оплачены за проверяемый период все причитающиеся налоги, что не оспорено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Из объяснений руководителя общества также следует, что весной 2009 года в связи с увеличением видов услуг, оказываемых заявителем (общество стало агентом при отправке грузов авиатранспортом некоторых грузоперевозчиков) возникла необходимость привлечения либо дополнительного персонала, либо третьих лиц для оказания услуг по доставке товарно-материальных ценностей (курьерских услуг).

Таким образом, привлечение контрагента - ООО "Техноснаб" было вызвано необходимостью выполнить в установленные сроки договорные обязательства перед ООО "Аэросибсервис", г. Москва, что подтверждается и представленными заявителем доказательствами.

Согласно договору от 01.01.2009 N 179 возмездного оказания курьерских услуг (услуг по доставке) ООО "Техноснаб" (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ООО "Аэросибсервис") оказывать курьерские услуги по доставке товарно-материальных ценностей и (или) документации, предоставленной заказчиком и указанной в соответствующей авианакладной, адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме (лично, электронной почтой или по телефону), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора (пункты 2.1.1, 2.1.4) ООО "Техноснаб" обязался оказывать курьерские услуги по доставке товарно-материальных ценностей лично либо с привлечением третьих лиц, при получении товарно-материальных ценностей и документов от заказчика расписываться в авианакладной в подтверждение их получения, а при доставке документов и (или) товарно-материальных ценностей, указанных заказчиком адресату обеспечить получение от адресата подписи уполномоченного лица в авианакладной, свидетельствующей о доставке документов и (или) товарно-материальных ценностей адресату. Стоимость услуг оплачивается на основании выставленного счета-фактуры не реже одного раза в месяц и не позднее пяти рабочих дней с момента его получения заказчиком.

В обоснование расходов, произведенных обществом по оплате услуг, оказанных ООО "Техноснаб", обществом представлены акты выполненных работ от 15.07.2009 N 87; от 30.11.2009 N 191; от 15.12.2009 N 202; от 31.12.2009 N 230; от 30.06.2010 N 201; от 31.07.2009 N 98; от 14.08.2009 N 114; от 31.08.2009 N 120; от 15.09.2009 N 132; от 30.09.2009 N 146; от 15.10.2009 N 157; от 30.10.2009 N 169; от 16.11.2009 N 178, которые составлялись за каждый календарный месяц.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры от 15.07.2009 N 87; от 31.07.2009 N 98; от 14.08.2009 N 114; от 31.08.2009 N 120; от 15.09.2009 N 132; от 30.09.2009 N 146; от 15.10.2009 N 157; от 30.10.2009 N 169; от 16.11.2009 N 178; от 30.11.2009 N 191; от 15.12.2009 N 202; от 31.12.2009 N 230; от 30.06.2010 N 201, которые выставлялись на оплату товара ежемесячно согласно условиям договора.

Все документы подписаны от имени руководителя ООО "Техноснаб" - Гатауллиным И.Т., значащимся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент совершения хозяйственных операций директором и участником организации - контрагента (приложение N 30 к акту проверки).

Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры отражены в книге покупок, оказанные услуги были оприходованы обществом в установленном порядке, приняты к учету и использованы в основной деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод ответчика о том, что сделки заявителя с ООО "Техноснаб" не имеют реального характера, поскольку Обществом в реальности сделкам с контрагентом ООО "Техноснаб" не произвело реальных затрат, связанных с приобретением услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то и не имело право учитывать эти расходы при налогообложении прибыли и не могло применять налоговые вычеты по НДС, является несостоятельным.

Суды предыдущих инстанций установили, что сделки заявителя с контрагентом ООО "Техноснаб" по оказанию курьерских услуг (услуг по доставке) реальны, связаны с осуществлением одного из основных видов деятельности общества, направленной на получение дохода. Услуги фактически оказаны и реализованы заказчику, документально подтверждены и оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически налогоплательщик у ООО "Техноснаб" приобретал не услуги по доставке грузов, а иные услуги, то есть между данными субъектами возникли отношения по оказанию иных услуг, которые к перевозке грузов не относятся, что подтверждается договором, заключенным между ООО "Аэросибсервис" с ООО "Техноснаб", анализом формулировок в документах и оценкой сложившихся фактически отношений между заявителем и его контрагентом, исходя из всей совокупности представленных в дело документов по рассматриваемым операциям. При этом налоговый орган неправомерно сослался на необходимость подтверждения расходов по доставке товаров товарно-транспортной накладной и неправомерно не принял суммы расходов по оплате услуг указанной организации.

Доказательств, достоверно опровергающих факт оказания Обществу услуг по доставке грузов силами ООО "Техноснаб", Инспекцией не представлено.

Факт оказания услуг представителями ООО "Техноснаб" по доверенностям, заверенным подписью руководителя контрагента - Гатауллина И.Т. и печатью контрагента в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказан заявителем.

Допущенные в оформлении документов отдельные неточности, на которые ссылаются Инспекция и Управление, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций.

То обстоятельство, что согласно базам данных налоговых органов указанные физические лица являются работниками ОАО "Международный аэропорт Курумоч" (один из заказчиков ООО "Аэросибсервис"), не опровергает возможность данных лиц быть представителями ООО "Техноснаб" и осуществлять и в них трудовую деятельность по совместительству или на основании гражданско-правовых договоров.

Факт причастности Гатауллина И.Т. к деятельности ООО "Техноснаб", выдаче доверенностей указанным лицам, непосредственно получавшим и доставлявшим груз, не опровергнут налоговыми органами, доводы Инспекции об обратном противоречат данным ЕГРЮЛ.

Расчеты за оказанные ООО "Техноснаб" услуги производились ООО "Аэросибсервис" путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Техноснаб", открытого в установленном действующим законодательством порядке. Оплата на основании указанных в оспариваемом решении Инспекции счетов-фактур спорного контрагента производилась заявителем платежными поручениями собственными денежными средствами.

Довод Инспекции о том, что характер операций не соответствует основному виду деятельности контрагента по ОКВЭД, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный, поскольку юридические лица вправе осуществлять согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации любые не запрещенные законом виды деятельности. Несоответствие фактического вида деятельности поставщика зарегистрированным им в установленном порядке не может быть основанием для отказа в вычете, поскольку в уставе юридического лица содержится открытый перечень видов деятельности, которыми оно может заниматься, а в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.

Согласно данным об ООО "Техноснаб", полученным Инспекцией в ходе проверки, организация применяла общую систему налогообложения, представляла отчетность в период осуществления спорных хозяйственных операций, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года 14.04.2012 по почте. Доход от реализации за 2009 год составил 5 621 368 руб., доход от реализации за 1 квартал 2010 года составил 2 173 452 руб., что более чем сопоставимо с объемами выручки, полученной от спорных операций с ООО "Аэросибсервис".

Согласно отчетности ООО "Техноснаб" у него имелся в штате на 01.01.2009 и 01.01.2010 один человек, что с учетом возможности привлечения третьих лиц на основе гражданско-правовых договоров достаточно для осуществления рассматриваемых операций по доставке груза.

Довод Инспекции, что согласно расчетному счету не производилась оплата за оказание курьерских услуг в адрес иных лиц, опровергается данными, отраженными в выписке с расчетного счета ООО "Техноснаб".

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Техноснаб" в филиале "Самарский" ЗАО "ИШБАНК" судами установлено, что обществом производилась оплата за подтверждение карточек с образцами подписей и документов по открытию счета 08.07.2009, за аренду транспортного средства, выплаты третьим лицам за оказанные транспортные услуги, арендные платежи, оплаты за ГСМ, бензин, услуг связи в значительных размерах, за проведение связи, за ТМЦ, канцтовары. Контрагент осуществлял перечисления денежных средств по агентскому договору. ООО "Техноснаб" производилась оплата рекламных услуг, в том числе за размещение баннера, за рекламное объявление в газетах и др., что свидетельствует о том, что контрагент рекламировал и продвигал на товарном рынке свои услуги. ООО "Техноснаб" также оплачивало юридические услуги.

Согласно выписке и в адрес ООО "Техноснаб" неоднократно производились оплаты за оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг. Контрагенту согласно выписке оплачивалась арендная плата по договору субаренды нежилого недвижимого имущества, офиса.

Вышеизложенное свидетельствует о реальном осуществлении деятельности контрагентом заявителя. Отсутствие в штате необходимого персонала может быть компенсировано привлечением сотрудников по договорам гражданско-правового характера, организация доставки груза может быть организована и руководителем организации единолично с привлечением иных субъектов для доставки до получателя.

Надлежащих доказательств, подтверждающих вывод о нереальности операций и невозможности ООО "Техноснаб" осуществлять хозяйственную деятельность, налоговым органом не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации критически оценили показания свидетеля Гатауллина И.Т., поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно данными из ЕГРЮЛ. Кроме того, никто кроме Гатауллина И.Т. в дальнейшем от имени ООО "Техноснаб" не мог открыть расчетный счет в банке, в частности в филиале "Самарский "ИШБАНК". При этом банком при заключении договоров банковского счёта была проверена личность руководителя ООО "Техноснаб" Гатауллина И.Т., доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Техноснаб" на данный момент исключено из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о факте отсутствия операций в проверяемый период, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку регистрация ООО "Техноснаб" не была признана недействительной, исключена организация из ЕГРЮЛ гораздо позднее, чем период операций с заявителем, а причиной исключения являются не факты незаконной деятельности, а непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Относительно заключения эксперта суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможность осуществления деятельности директором спорного общества посредством выдачи доверенностей третьим лицам, что и доказано заявителем.

В силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).

Вывод Инспекции о том, что ООО "Техноснаб" не могло оказать услуги, поскольку не находилось по указанному в счетах-фактурах адресу является неправомерным, поскольку налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность проверять, находятся ли ее поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, и не устанавливает связи между их фактическим местонахождением и правом покупателя на вычет по НДС и обоснованности затрат.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на момент заключения договора с ООО "Техноснаб" заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности: запрошены учредительные документы, доверенности его представителей, проверен факт регистрации в ЕГРЮЛ, в том числе по сайту ФНС России, в списках фирм-однодневок данный контрагент не числился, проверена репутация Общества у своего контрагента - ОАО "Международный аэропорт Курумоч".

Тем самым Общество выполнило все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагентов, и на момент заключения договора контрагент - ООО "Техноснаб" отвечало всем признакам благонадежных партнеров.

Налоговым органом не доказано, что ООО "Аэросибсервис" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, изложенных в акте по результатам встречных проверок, экспертиз.

Поскольку заявителем доказана реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что обстоятельства, указанные Инспекцией в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов и пеней и штрафов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Аэросибсервис" имело право и законные основания для списания расходов по указанным сделкам с ООО "Техноснаб" в проверяемом периоде на уменьшение доходов от реализации, а довод налогового органа о неправомерном принятии заявителем расходов при исчислении налога на прибыль и занижении налоговой базы, а также неправомерность возмещения НДС является необоснованным.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям Инспекции и Управления им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Инспекции и Управления с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-29685/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова