Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-7863/13 по делу N А65-1746/2013

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-1746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Бурнашевской Е.А., доверенность от 07.08.2013,

ответчика - Богушевича А.В., доверенность от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-1746/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Краснодар (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Деко", г. Казань (ОГРН 1101225000348, ИНН 1203008342) о взыскании 750 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (далее - ООО "Арт-Деко", ответчик) о взыскании 750 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда от 29.08.2011 N 162 в части срока сдачи объекта строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неверно истолкован пункт 10.1, поскольку нарушение срока производства работ не привело к задержке сдачи всего объекта; судами не учтено, что задержка работ произошла ввиду увеличения объема работ; кроме того, считает, что поскольку истец находится в стадии банкротства, обязательства сторон по договору субподряда от 29.08.2011 N 162 прекратились в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; расчет санкций, по мнению заявителя, является неясным и не соответствует действующему законодательству; судом нарушены нормы процессуального права - не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество "Татстрой", общество с ограниченной ответственностью "Базель 24", общество с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой", открытое акционерное общество "Росжелдорстрой", открытое акционерное общество "РЖД", чьи права и интересы затрагивает принятый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2011 между ООО "КДСК" (подрядчиком) и ООО "Арт-Деко" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 162 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по защите и выносу кабеля на станции "Тихорецкая" на объекте: "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции "Казань" до международного аэропорта "Казань", а подрядчик - принять результат работ и уплатить за них обусловленную цену.

Стоимость договора ориентировочная, составляет 2 944 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 6.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 29.08.2011, окончание работ - 10.10.2011.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание работы после установленного срока по вине субподрядчика штраф в размере 1% от договорной цены объекта за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% договорной цены за каждый последующий день просрочки.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта, в связи с чем последнему была направлена претензия от 21.12.2012 с требованием выплатить 750 000 руб. штрафа. Ввиду неисполнения в добровольном порядке заявленных требований истец обратился в суд с настоящим иском, указав период просрочки с 21.10.2011 по 19.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ от 21.12.2011 в адрес истца направлены только 19.10.2012.

Судами установлено, что спорный договор был заключен в рамках исполнения договора подряда по строительству высокоскоростной железнодорожной ветки, пролегающей между железнодорожным вокзалом и аэропортом г. Казани, подписанного группой предприятий: открытым акционерным обществом "РЖД" - заказчиком работ, обществом с ограниченной ответственностью "Базель 24" - генеральным подрядчиком строительства, открытым акционерным обществом "Татстрой" - подрядчиком.

Взаимоотношения сторон по спорному договору были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N А65-26566/2012 по иску ООО "КДСК" к ООО "Арт-Деко" о взыскании 2 370 000 руб. неотработанного аванса и 1 270 000 руб. предоплаты за товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-26566/2012 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении названного дела суд установил, что спорные работы фактически были выполнены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что работы ответчиком были окончены позже 10.10.2011, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и том, что задержка работ произошла по вине истца, а также о процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя жалобы, допущены судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов, сделанных судами, а направлены лишь на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А65-1746/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова