Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8576/13 по делу N А12-26637/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-26637/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-26637/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо", г. Волгоград (ОГРН 1103460004757) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641) о взыскании 59 497 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (далее - ООО "Эль Кампо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 51 497,79 руб. задолженности по страховому возмещению ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2379,91 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО "Эль Кампо" ссылалось на правовые положения статей 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор уступки прав требования от 09.10.2012 N 011, заключенный между истцом и гражданином Обеховым Дмитрием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 30.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, Арбитражным судом Волгоградской области с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Эль Кампо" взыскано 75 667 руб. 82 коп., из них 40 840 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, 3500 руб. убытки, 1759 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 29 568 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил документов, подтверждающих, что заявленные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой, подлежат возмещению.

ООО "Эль Кампо", как указал заявитель, не имело право на обращение за проведением экспертизы.

В кассационной жалобе также отмечено, что в соответствии с квитанцией от 23.10.2012 к договору от 13.10.2012 N К277/09/2012(1), заключенному между ООО "Эль Кампо" и ИП Новокщенов, расходы понесены не истцом, а физическим лицом - Поповой Марией Владимировной.

По мнению заявителя, в нарушении правовых положений статьи 51 АПК РФ суды не привлекли к участию в деле Обехова Дмитрия Александровича, являющегося потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2012 на пересечении ул. Полухина и пр. Университетского в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Х 237 ВВ 34 под управлением Турченко Г.В. и марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак К 319 РУ 34 под управлением Обехова Д.А.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Обехову Д.А., был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2012 34 КМ N 312416, протоколу об административном правонарушении от 15.07.2012 34 МА N 088432, справке о ДТП от 15.07.2012, выданной органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя Турченко Г.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Х 237 ВВ 34 была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ 0600788592.

На основании акта о страховом случае N 0006754907-001 ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Обехову Д.А. страховое возмещение в размере 16 237,21 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Обехов Д.А., обратился к независимому оценщику для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика от 08.10.2012 N К 277/09/2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 67 735 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между ООО "Эль Кампо" (цессионарий) и Обеховым Д.А. (цедент) 09.10.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак К 319 РУ 34, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 15.07.2012, со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак К 319 РУ 34 с учетом износа составила 57 077 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку потерпевший Обехов Д.А. переуступил свое право требовать возмещение ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 40 840,59 руб. (57 077,80 руб. - 16 237,21 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба, подлежат возмещению, отклоняются кассационной коллегией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 60 Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

В соответствии с приведенными выше положениями Закона об ОСАГО и Правил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки.

Расходы на оказание услуг по оценке ремонта подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы правильно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При вынесении судом кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы к производству от 20.08.2013 суд в подтверждение заявленного ответчиком ходатайства о зачете государственной пошлины, истребовал у заявителя оригинал документа (платежное поручение от 29.07.2013 N 413), подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области не представлен оригинал платежного поручения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А12-26637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев