Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-3086/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-26637/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-26637/2012 (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо", г. Волгоград (ОГРН 1103460004757, ИНН 3445113276),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании 59497 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 51 497,79 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 379,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" возмещение ущерба в размере 40 840 руб. 59 коп., убытки в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 568 руб., а всего 75 667 руб. 82 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой подлежат возмещению.

Также, полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 32832 руб., является чрезмерно завышенным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2012 года на пересечении ул. Полухина и пр. Университетского Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак Х237ВВ34), принадлежащего Турченко Геннадию Васильевичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34), принадлежащего Обехову Дмитрию Александровичу, и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в актах осмотра N 6784907 от 23.07.2012, Nк277/09/2012 от 08.10.2012, а также в справке ГИБДД о ДТП от 15.07.2012.

Согласно постановления 34 КМ N 312416 от 15.07.2012 по делу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак Х237ВВ34) Турченко Геннадия Васильевича.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак Х237ВВ34) Турченко Геннадия Васильевича застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0600788592.

Обехов Д.А. 16 июля 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым (акт от 06.09.2012) и осуществило Обехову Д.А. страховую выплату в размере 16 237,21 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Обехов Д.А. обратился к независимому оценщику ИП Новокщенову А.В. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34), заключив 21.09.2012 договор N К277/09/2012 со стоимостью работ, определяемых из фактических затрат оценщика. В соответствии с пунктом 4.2. договора Обехов Д.А. оплатил ИП Новокщенову А.В. в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 3500 руб.

Согласно представленного ИП Новокщеновым А.В. отчета N К277/09/2012 от 08.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34) с учетом износа составила 67 735 руб.

Между Обеховым Д.А. (Цедент) и ООО "Эль Кампо" (Цессионарий) 09 октября 2012 года заключен договор N 011 уступки права требования, по условиям которого Обехов Д.А. уступил истцу право требования к ООО "Росгосстрах" полного возмещения вреда, причиненного автомобилю ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34) в результате ДТП от 15.07.2012.

ООО "Эль Кампо" 13 октября 2012 года заключило с ИП Новокщеновым Д.А. договор N К277/09/2012 (1), по условиям которого ООО "Эль Кампо" осуществило доплату в размере 4500 руб. за проведенную ИП Новокщеновым А.В. оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34) (пункт 4.2. договора).

Определением от 18.12.2012 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34), поручив ее проведение эксперту Арефьеву Александру Анатольевичу (общество с ограниченной ответственностью "АРКО-эксперт").

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34) с учетом износа составляет 57 077,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобилю ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34) причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в актах осмотра N 6784907 от 23.07.2012, Nк277/09/2012 от 08.10.2012, а также в справке ГИБДД о ДТП от 15.07.2012. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34) с учетом среднерыночных цен составила 57 077,80 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком должен был составить 57 077,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Обехов Д.А. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того, следует учитывать, что права Обехова Д.А., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу N А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу N А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу N А31-864/2007-22, и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Эль Кампо" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО "Росгосстрах" спорного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика об отсутствии у истца права на заявление требования о страховом возмещении в виду невыполнения обязанности потерпевшего предоставить пострадавший автомобиль к осмотру страховщику по, следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обехов Д.А. надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте состоявшегося осмотра пострадавшего автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак К319РУ34), однако ООО "Росгосстрах" явку своего представителя на осмотр автомобиля не обеспечил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" возмещения ущерба (с учетом частичной выплаты страховщика) в размере 40 840,59 руб. (57 077,80 руб. - 16 237,21 руб.) подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг Новокщенову А.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой, подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" пункта 60 обозначенных Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной оценки 8000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, правомерно учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Эль Кампо" не имело право на обращение за проведением экспертизы судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Порядок определения размера страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Представленными истцом в материалах дела доказательствами подтверждено наступление страхового случая и установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Кроме того, в связи с понесенными судебными расходами по настоящему делу, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40000 рублей.

В доказательство заявленных требований заявителем представлены: договор о предоставлении юридических услуг N 011 от 12.10.2012 между гражданином Авдеевым М.С. (исполнитель) и ООО "Эль Кампо" (заказчик), расходный кассовый ордер N 21 от 12.10.2012 на сумму 40000 руб..

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражало против заявления, в обоснование чего представило ряд договоров (N 009, N 007 N 012,), заключенных между ООО "Эль Кампо" и Авдеевым М.С.

Объективная оценка указанных договоров, равно как и договора N 011 от 12.10.2012, положенного в основу требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по мнению ответчика не позволяет установить относимость ни к делу N А12-26637/2012, ни к какому-либо другому.

Однако коллегия судей апелляционной инстанции находит приведенный довод необоснованным.

Рассматриваемый договор N 011 от 12.10.2012 о предоставлении юридических услуг действительно не содержит в себе указание на представление Авдеевым М.С. интересов Заказчика по конкретному спору, равно как и не содержит в себе номера дела, в рамках которого осуществляется представительство.

Между тем, оценка доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги Авдеевым М.С. фактически оказывались, что подтверждается наличием в материалах дела искового заявления, подписанного Авдеевым М.С., а также протоколами судебных заседаний от 18.12.2012 и от 12 02.2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 32832 руб.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-26637/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова
О.А. Дубровина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.