Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8882/13 по делу N А65-28340/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-28340/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Абрамычева С.Л., доверенность от 06.06.2013, Сидоровой К.С., доверенность от 01.07.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-28340/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719030663, ОГРН 1027739156917) к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622) о взыскании 508 190 руб. 60 коп. - долга, 93 303 руб. 79 коп. - пени за период с 15.02.2011 по 19.10.2012 и начиная с 20.10.2012 пени в размере 0,03% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" (далее - общество, ответчик) о взыскании 508 190 руб. 60 коп. - долга, 93 303 руб. 79 коп. - пени за период с 15.02.2011 по 19.10.2012 и начиная с 20.10.2012 - пени в размере 0,03% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 14.01.2011 N 5 и-68.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтен факт исполнения работ по замене турбогенератора ТГ-2,2Д, подтвержденный технологической картой изделия, перечнем замененных узлов и деталей, следовательно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 14.01.2011 N 5 и-68 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по замене турбогенератора ТГ-2,2Д на двигателе МД-120 N 4105119032, сдать ее результаты ответчику (заказчику) и передать ему имущественные права на их использование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В пункте 1.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ - январь 2011 года с возможностью выполнения работ досрочно.

Договорная стоимость подлежащих выполнению работ составила 508 190 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом, а обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям пунктов 4.2.-4.4. договора сдача-приемка работы осуществляется уполномоченными доверенностью представителями сторон по накладной и акту сдачи-приемки работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней уведомляет об этом подрядчика и предъявляет подрядчику претензии по составу и качеству выполненных работ, о чем составляется двусторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок, указанием сроков их исправлений, и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2012 N 1 на сумму 508 190 руб. 60 коп. в связи с отказом ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В то же время подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора сдача-приемка работы осуществляется уполномоченными доверенностью представителями сторон по накладной и акту сдачи-приемки работ. Таким образом, помимо акта сдачи-приемки работ, истец должен представить накладную, подтверждающую факт передачи ответчику двигателя из ремонта. Однако таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке, с учетом специфики выполняемых по договору работ само по себе не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ при отсутствии доказательств реальной передачи ответчику двигателя из ремонта.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по замене турбогенератора ТГ-2,2Д на двигателе МД-120 N 4105119032, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактическом исполнении работ, которые подтверждаются технологической картой изделия, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отвергнуты со ссылкой на не представление этих доказательств в суде первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов, сделанных судами, а направлены лишь на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А65-28340/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова