Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф06-7850/13 по делу N А12-28083/2012

г. Казань

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-28083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истцов - извещены надлежащим образом,

ответчиков - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-28083/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670), общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ИНН 3444152681, ОГРН 1073444012234), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРН 310345718800022) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая Почта" (далее - общество "Деловая Почта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Судная касса" (далее - общество "Ломбард "Судная касса") о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - общество "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу "ВСК", индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее - предприниматель Попов В.С.) о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 200 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что общество "ВСК" не исполнило обязательства по возмещению вреда, причиненного собственнику транспортного средства Грибанову Д.В., вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Деловая Почта" отказалось от исковых требований к обществу "Ломбард "Судная касса", а общество "Русский союз автострахователей" заявило об отказе от исковых требований к предпринимателю Попову В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении общества "Ломбард "Ссудная касса" и предпринимателя Попова В.С. прекращено.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что потерпевшим Грибановым Д.В. не соблюдены обязательства пред страховой компанией, предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того, размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2013 был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 23.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2012 в г. Волжский Волгоградской области, был поврежден автомобиль Рено Логан, принадлежащий Грибанову Д.В.

Виновником дорожно-транспортное происшествия признан Осадчук А.Е., являющийся собственником автомобиля ВАЗ-210740, гражданская ответственность которого застрахована в обществе "ВСК".

Заявление Грибанова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обществом "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Между Грибановым Д.В. и обществом "Русский союз автострахователей" был заключен агентский договор от 03.09.2012, по условиям которого общество "Русский союз автострахователей" обязалось от своего имени, но за счет Грибанова Д.В., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан.

Общество "Русский союз автострахователей" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "АЦ "ТАУН - РУСНА" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2012 N 2701/09-12, общая сумма ущерба с учетом износа составила 129 922 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 4 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по ходатайству общества "ВСК" была назначена автотовароведческая экспертиза по установлению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля Рено Логан.

Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 121 780 руб. с учетом износа автомобиля.

Грибанов Д.В (цедент) и общество "Русский союз автострахователей" (цессионарий) 11.09.2012 заключили договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012.

В свою очередь, между обществом "Русский союз автострахователей" (цедент) и обществом "Деловая Почта" (цессионарий) 12.09.2012 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012.

Отказ общества "ВСК" выплатить страховое возмещение в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929, пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Установив право на возмещение ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, статьей 382 ГК РФ, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Грибанов Д.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО (абзац 4) закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в страховую компанию документах, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется копия телеграммы, в которой потерпевший сообщает обществу "ВСК" о месте и времени осмотра транспортного средства, получившего повреждение в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2012.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о чрезмерности заявленных и взысканных расходов на представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта и размера расходов на оплату судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, платежные документы на спорные суммы.

Между тем общество "ВСК" надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцами судебных расходов не представило, как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А12-28083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплева

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин