Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2425/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-28083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 10.09.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-28083/2012 (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429; ОГРН 1087325007670)

общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062),

обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ИНН 3444152681; ОГРН 1073444012234),

индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664; ОГРН 310345718800022),

третье лицо: Грибанов Дмитрий Валерьевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая Почта" (далее - ООО "Деловая Почта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому Открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Судная касса" (далее - ООО "Ломбард "Судная касса") о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СОАО "ВСК", индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее - ИП Попов В.С.) о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 200 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 19.12.2012 дела были объединены в одно производство.

Истец (ООО "Деловая Почта"), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований к ООО "Ломбард "Судная касса"

Истец (ООО "Русский союз автострахователей"), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-28083/2012 производство по делу в отношении ООО "Ломбард "Ссудная касса" и индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича прекращено. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Деловая почта" страховое возмещение в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 36 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОАО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Кроме того размер взысканных расходов чрезмерно завышен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" и общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-210740 (государственный регистрационный знак Р129ТА34) под управлением и принадлежащим Осадчук А.Е. и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34) под управлением Перепелицина И.Б., принадлежащего Грибанову Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осадчук А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-210740 (государственный регистрационный знак Р129ТА34) была застрахована в СОАО "ВСК".

Грибанов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

СОАО "ВСК" страховое возмещение не выплатило.

03.09.2012 между Грибановым Д.В. и ООО "Русский союз автострахователей", был заключен агентский договор, согласно которому ООО "Русский союз автострахователей" обязалось от своего имени, но за счет Грибанова Д.В., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34).

ООО "Русский союз автострахователей" обратился в ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан.

Согласно экспертному заключению ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" от 11.09.2012 N 2701/09-12, общая сумма ущерба с учетом износа составила 129 922 руб.

Стоимость услуг Бюро независимой оценки ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" составила 4 200 рублей, с учетом комиссии ЦБ РФ, оплата произведена в полном объеме, оплата произведена в полном объёме.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по ходатайству ответчику была назначена автотовароведческая экспертиза по установлению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля Рено Логан.

Согласно заключению судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34) составляет 121 780 руб. с учетом физического износа.

11.09.2012 между гр. Грибановым Д.В (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключён договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012.

12.09.2012 между ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и ООО "Деловая Почта" (цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012 г.

14.09.2012, во исполнение обязательств СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., между ООО "Деловая Почта" и ООО "Ломбард "Ссудная касса" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Ломбард "Ссудная касса" обязуется отвечать за исполнение СОАО "ВСК" обязкательства по выплате денежных средств в зачёт вреда в размере 30 000 руб.,

Свои требования истцы основывают частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Грибанов Д.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 45 Правил (абзац 4) закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в страховую компанию документах, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты экспертизы подтверждается платёжным поручением от 25.09.2012 N 146. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с СОАО "ВСК".

На основании изложенного, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 4 200 расходов на оплату услуг экспертизы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату представителя и оплате госпошлины истец (ООО "Деловая Почта") представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 30 000 руб. и 2 000 руб., а всего на сумму 32 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату представителя, расходов за услуги оценщика и оплате госпошлины истец (ООО "Русский союз автострахователей") представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 30 000 руб., и 2 000 руб., а всего на сумму 32 200 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов ничем не подтверждены.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена СОАО "ВСК" согласно платёжному поручению от 14.02.2013 N 670.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-28083/2012 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин