Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-7861/13 по делу N А65-26329/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-26329/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Терентьева А.А., доверенность от 08.04.2013,

ответчика - Ахсановой А.Р., доверенность от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройснаб", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-26329/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственное предприятие "Техмет", г. Казань (ИНН 1657038193, ОГРН 1021603149545) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройснаб", г. Казань (ИНН 1658099520, ОГРН 1081690028166) о взыскании 1 299 124 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственное предприятие "Техмет" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 299 124 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 31.08.2011 N П-11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, а также не учтено, что подрядчиком обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, соответственно, заказчик не имел возможности принять работы по актам; работы по изготовлению и монтажу Z профилей были предусмотрены договором и были оплачены истцу в сумме 214 380 руб. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.2.2 договора. Поэтому считает, что выводы судов сделаны при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2011 между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) был заключен договор подряда N П-11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству и монтажу пожарных резервуаров в количестве 4 штук.

Общая стоимость договора составляет 2 109 348 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны указали сроки выполнения работ: начало - 05.09.2011, окончание - 14.10.2011.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 06.09.2011 N 80 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 054 674 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 N 1, справка формы КС-3 на сумму 1 269 054 руб.

Кроме того, истец выполнил оставшиеся работы по договору на сумму 1 299 124 руб. и составил акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.05.2012 N 2, справку по форме КС-3, вручив указанные документы ответчику с сопроводительным письмом от 28.05.2012 исходящий N 17.

Ответчик акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылками на положения статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что получив акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось, суды пришли к правильному выводу, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ от 22.05.2012 N 2 является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 1 299 124 руб., и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления с общества с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А65-26329/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова