Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-6812/13 по делу N А49-2230/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А49-2230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Федоровой Т.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Морозова Д.Ю., доверенность от 15.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-2230/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. И.А. Настина" (ИНН 5830000535, ОГРН 1025800600253) о взыскании 22 373 208,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И.Настина" (далее - ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. И.А.Настина", Больница, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 05.07.2011 работы в сумме 4 693 442,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 501,69 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования ООО "Строганов" удовлетворены частично: с ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. И.А.Настина" в пользу ООО "Строганов" взысканы 134 951,19 руб. долга, 293 917,60 руб. процентов, а также 196 102,39 руб. расходов на получение экспертных исследований; в остальной части иска отказано.

ООО "Строганов" не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.07.2011 в сумме 4 693 442,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 501,69 руб., а судебные расходы по оплате госпошлин и экспертиз отнести на ответчика в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05. Также заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии расчета работ в ценах какой-либо сметы, содержащей осовремененные расценки и расценки, актуализированные под ценовое предложение истца, сделанное в ходе аукциона, и о неприменении сторонами сметы от 28.11.2011 при исполнении договора от 05.07.2011, в том числе при подготовке актов формы КС-2 от 27.01.2011 N 1 и от 13.04.2012 N 2, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявитель полагает, что суды повторно применили понижающий коэффициент. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. И.А.Настина" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А. определением 23.08.2013 отложил рассмотрение настоящего дела на 14 часов 40 минут 19.09.2013.

После отложения рассмотрения дела в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Филимонова С.А. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в мае 2011 года ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещен муниципальный заказ на право выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного отделения Больницы. Первоначальная цена контракта определена в сумме 39 650 130 руб.

Протоколом аукционной комиссии от 21.06.2011 N 0155300026811000041-3 ООО "Строганов" признано победителем торгов на право выполнения указанных работ как лицо, предложившее лучшую цену - 30 893 082 руб.

03 июля 2011 года между Больницей (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания родильного отделения Больницы по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84. Объем работ согласно пункту 1.1 договора был определен Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 30 893 082 руб. Цена договора сформирована с учетом стоимости всех материалов, составления сметы с получением расчета изменения сметной стоимости в условиях рынка.

На основании пункта 3.1 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня после подписания договора и завершить работы до 25.11.2011.

Согласно пункту 7.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией и подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 к договору от 05.07.2011 стороны изменили условия договора в части порядка оплаты выполненных работ, а также содержания технического задания в части, касающейся дверных и оконных заполнений ремонтируемого здания.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию пункта 7.1 договора, установив, что выполненные работы подлежат оплате после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней.

В 2011 году истцом в адрес ответчика направлен ряд актов приемки выполненных работ, в том числе акт от 25.08.2011 на сумму 1 247 859,36 руб., акт от 14.09.2011 на сумму 4 169 535,50 руб., акт от 12.10.2011 на сумму 5 625 869,15 руб., акт от 01.11.2011 на сумму 5 625 869,15 руб.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки работ от 14.09.2011 и справка об их стоимости.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства вручения вышеназванных актов ответчику, в связи с чем получение остальных актов (от 25.08.2011, от 12.10.2011 и от 01.11.2012) ответчиком не оспаривалось.

Истец не опровергал, что работы, указанные в актах приемки работ от 25.08.2011, от 14.09.2011, от 12.10.2011 и от 01.11.2011 вместе с дополнительно выполненными работами предъявлен ответчику повторно в составе акта от 27.01.2012 N 1 на общую сумму 26 176 721,86 руб.

Акт от 27.01.2012 N 1 возвращен истцу с мотивированными возражениями ответчика против предъявленных объемов работ 11.04.2012 (далее - акт от 11.04.2012).

С учетом спора ответчика по объемам выполненных работ истцом была заказана экспертиза объемов выполнения ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив").

Из акта экспертного исследования от 27.02.2012 N 019/16, составленного ООО "Актив", общая стоимость строительных работ, выполненных на объекте, в базисных ценах 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно расчету ГУ РЦЦС на 12.08.2011 составила 22 024 358 руб.

После получения экспертного исследования ООО "Актив" сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости от 27.01.2012 N 1 (они же акт и справка от 12.04.2012) на сумму 20 705 558 руб. (в ценах 2012 года).

Также 18.04.2012 истцом ответчику направлены акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости от 13.04.2012 N 2 на сумму 2 184 466,23 руб., что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения.

Истец пояснил, что выделение отдельных объемов работ и предъявление их в акте от 13.04.2012 N 2 являлось вынужденным компромиссом с его стороны, поскольку оплата работ, вошедших в состав акта от 12.04.2012, фактически была обусловлена со стороны ответчика подписанием акта приемки, по которому у него не имелось бы возражений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012 по делу N А49-1477/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор от 05.07.2011 считается расторгнутым по соглашению сторон в части неисполненных обязательств с момента вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения. При этом Больница обязалась на основании решения суда по делу N А49-2230/2012 (настоящему делу) в полном объеме произвести оплату выполненных работ по договору от 05.07.2011 после вступления решения суда по названному делу в законную силу.

Суды посчитали, что содержание мирового соглашения свидетельствует о наличии на момент его утверждения неразрешенного спора об оплате выполненных по договору работ, поскольку мировое соглашение утверждено в заседании суда 19.04.2012 (в присутствии представителей сторон), а оплата работ, принятых по акту от 12.04.2012, осуществлена ранее - 17.04.2012.

Также судами установлено, что снижение ответчиком предъявленных ему в акте от 11.04.2012 объемов работ произведено до объемов, установленных в заключении ООО "Актив", что свидетельствует о признании ответчиком выводов экспертного исследования ООО "Актив" от 27.02.2012 N 019/16 в части натурных обследований, несмотря на заявленные в ходе рассмотрения дела возражения против выводов данного экспертного заключения, в том числе в части объемов фактически выполненных на объекте работ.

Повторная экспертиза, порученная судом первой инстанции эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" А.А. Богаткину, не позволила установить объемы фактического выполнения ремонтных работ, поскольку на момент производства экспертизы в здании завершена финальная отделка.

Как установили суды, платежным поручением от 17.04.2012 N 263 Больница перечислила Обществу денежные средства в сумме 18 196 582 руб., что соответствует стоимости работ по акту приемки работ от 12.04.2012 N 1 с применением коэффициента 0,779192.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском Общество указало, что оплата акта с понижающим коэффициентом неправомерна, поскольку расчет стоимости выполненных работ осуществлен на основании утвержденной сторонами сметы от 28.11.2011 к договору. Поэтому, по мнению истца, работы по акту от 12.04.2012 подлежали оплате в полном объеме, в связи с чем ответчиком неправомерно удерживаются 2 508 976 руб. Также истец указал, что ответчиком не оплачены работы на сумму 2 184 446,23 руб., которые предъявлены ответчику в акте от 13.04.2012.

Договор от 05.07.2011 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о неправомерном применении коэффициента 0,779192, суды исходили из того, что данный коэффициент соответствует коэффициенту падения первоначальной цены контракта (39 650 130 руб.) до цены, предложенной Обществом для победы в аукционе (30 893 082 руб.). При этом судебные инстанции посчитали, что применение указанного коэффициента соответствует подходу, изложенному в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем в пункте 4 названного письма Минэкономразвития России разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Таким образом, в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 вышеуказанного письма Минэкономразвития России также разъяснено, что установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Следовательно, оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит от фактических затрат исполнителя при выполнении своих обязательств.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 12.04.2012 на сумму 20 705 558 руб., подписанного сторонами, заказчик (ответчик) претензий к объему, качеству и стоимости указанных в этом акте работ не имел.

Кроме того, при оплате работ по этому акту ответчиком был применен понижающий коэффициент 0,878826, о чем имеется отметка представителя ответчика на справке формы КС-3 от 12.04.2012 (т. 2, л.д. 108) и подтверждается расчетным путем: 18 196 582 руб. (сумма фактической оплаты) : 20 705 558 руб. (сумма, указанная в акте от 12.04.2012) = 0,878826.

Однако оценка данным обстоятельствам судами двух инстанций не дана.

Также судами не дана оценка доводам истца о том, что при подготовке актов от 12.04.2012 и от 13.04.2012 (формы КС-2) истцом были использованы расценки подписанной сторонами в процессе исполнения договора от 05.07.2011 сметы от 28.11.2011, в связи с чем расценки в этих актах совпадали с актами приемки работ от 25.08.2011, от 14.09.2011, от 12.10.2011 и от 01.11.2011, следовательно, смета от 28.11.2011 применялась сторонами при исполнении договора.

В октябре-ноябре 2011 года ответчик передал истцу проектную документацию для исполнения договора, однако согласно проектам виды, объемы и, соответственно, стоимость необходимых для исполнения договора работ значительно отличались и превышали показатели Технического задания к договору (проектная суммарная стоимость работ составила не менее 61 058 706,14 руб.). Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.10.2011 N 146, от 21.10.2011 N 150, от 01.11.2011 N 153, от 01.11.2011 N 154 о необходимости проведения дополнительных работ и их оплаты с приостановлением работ на основании статьи 743 ГК РФ. Письмом от 28.10.2011 N 1322 ответчик выразил свое согласие на приостановление работ.

28 ноября 2011 года сторонами при участии администрации Сердобского района Пензенской области было проведено техническое совещение, в ходе которого в целях возобновления работ были согасованы изменения видов и объемов работ согласно полученной истцом проектной документации и утверждена смета. Исполнитель возобновил производство работ по договору.

Поэтому смета от 28.11.2011 содержит иной по сравнению с первоначальным Техническим заданием к договору перечень видов и объемов работ, то есть являются дополнительными.

Работы, содержащиеся в смете от 28.11.2011, входят в состав как акта от 12.04.2012, так и в состав акта от 13.04.2012, однако ответчик произвел оплату работ по акту от 12.04.2012, которые также отсутствуют в Техническом задании к договору, то есть являются дополнительными, но отказался оплачивать работы по акту от 13.04.2012, хотя они содержатся в смете от 28.11.2011.

Таким образом, по мнению ответчика, выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком. Работы по акту от 13.04.2012 надлежащим образом переданы ответчику, который фактически использует их результат и они имеют для него потребительскую ценность.

Поскольку указанные выше обстоятельства судами не исследованы, не оценены и не отражены мотивы отклонения доводов истца в обоснование его исковых требований, то выводы судов о правомерности применения ответчиком коэффициента падения цены при оплате предъявленных актов, а также о том, что оплате подлежат работы согласно акту от 13.04.2012 лишь в части работ, предусмотренных Техническим заданием, следует признать преждевременными, а судебные акты - принятыми по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ).

В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А49-2230/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Т.Н. Федорова Н.Ю. Мельникова