Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф06-8305/13 по делу N А65-28331/2012

г. Казань

27 сентября 2013 г.

Дело N А65-28331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гедрецовой И.И., доверенность от 17.06.2013 б/н,

ответчика - Бойко Т.Н., доверенность от 14.01.2013 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-КС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-28331/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (ИНН 5904155470, ОГРН 1065904128355) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-КС" (ИНН 1650215118, ОГРН 1101650013046), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", о взыскании 691 750 руб. - долга, 15 377 руб. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (далее -ООО "АЛЬЦИОНА-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-КС" (далее - ООО"Альтернатива-КС", ответчик) о взыскании 691 750 руб. - долга, 15 377 руб. - процентов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о возмещении судебных расходов в виде проживания в гостинице в размере 4100 руб., транспортных расходов в размере 4144 руб. 55 коп., суточных расходов в размере - 7500 руб.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца, представленные документы приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд определением от 22.01.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", третье лицо).

От истца в судебном заседании 21.02.2013 поступило письменное заявление об изменении основания искового заявления с приложенными документами.

Изменение основания иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2012 по делу N А65-28331/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альтернатива-КС" в пользу ООО "АЛЬЦИОНА-С" взыскано 691 750 руб. неосновательного обогащения, 24 456 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, 45 171 руб. 60 коп. судебных издержек, а также 16 769 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Альтернатива-КС", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 591 750 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 842,35 руб., судебных издержек 38 783,6 руб., а также расходов по уплате госпошлины, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда от 22.12.2010 N 1012-22/СМР/МГ по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов Городской универсальной телекоммуникационной сети г. Магнитогорска по технологии "оптика до здания".

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, в гарантийный период в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, о чем 08.11.2011 в устной форме был проинформирован руководитель проекта истца по г. Магнитогорску.

Согласно пояснениям истца, в целях своевременного устранения недостатков им были проведены переговоры с ответчиком о заключении договора на производство работ по устранению выявленных недостатков.

Технический директор истца обратился со служебной запиской от 07.11.2011 к руководителю истца с просьбой оплатить авансовые платежи до заключения договора и начала работ.

По представленным в материалы дела платежным поручениям истец в период с 09.11.2011 по 25.01.2012 перечислил ответчику 691 750 руб.

Согласно пояснениям истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, он подписал договор подряда (N 94-1/АС/2011) на производство работ по устранению выявленных недостатков и направил его в адрес ответчика, но ответчик подписанный договор в адрес истца до обращения с иском в суд не возвратил, документы, подтверждающие обоснованность перечисления авансовых платежей не представил.

14 июля 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму аванса.

Ответчик в письме от 10.07.2012 N 149 отклонил требования истца.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с иском в суд первой инстанции.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен договор подряда от 01.09.2011 N 94-1/АС/2011, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство произвести работы по демонтажу существующего кабеля и монтаж волоконно-оптического кабеля в соответствии с техническим заданием истца (заказчика по договору).

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что стоимость работ составляет 150 руб. на 1 метр смонтированного кабеля. Стоимость работ по сварке оптического кабеля составляет 250 руб. за одни сварной стык.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату частично авансовыми платежами в общей сумме 691 750 руб. в срок до 26.01.2012.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1-2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна представить соответствующую документацию.

По смыслу закона, к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный срок, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В представленном договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему не указан начальный срок выполнения работ, не определены состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, поскольку в договоре от 01.09.2011 N 94-1/АС/2011 отсутствует согласованные сторонами существенные условия в виде предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ, а также техническая документация, он в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Указанные действия по оценке договора согласуются с разъяснения, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Так, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в период с 09.11.2011 по 25.01.2012 платежными поручениями от 09.11.2011 N 2135, от 19.12.2011 N 2468, от 30.12.2011 N 2525, от 25.01.2012 N 98 перечислил ответчику 691 750 руб.

Согласно пояснениям истца, до обращения с иском в суд ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность перечисления авансовых платежей.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок приемки выполненных работ и порядок предъявления претензий в случаях, когда работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В нарушение требований статей 720, 723 ГК РФ ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств направления в адрес истца письменных претензий о выявленных третьим лицом недостатков в работах, выполняемых для него истцом; требований об их устранении.

Поскольку третье лицо не представило истцу официальные претензии по качеству выполненных работ, у истца не возникло оснований для направления ответчику технических заданий на устранение недостатков.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 691 750 руб.

Доводы ответчика о том, что им фактически были выполнены работы по устранению недостатков на сумму 1 382 007 руб. 74 коп. правомерно не приняты арбитражными судами.

Представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату от 28.02.2012 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 27.12.2012 N 172 только после обращения последнего с иском в суд.

Реестр замененных участков за период с августа 2011 года по февраль 2012 года также не принимается судом, поскольку сам по себе не подтверждает наличие недостатков, в выполненных истцом работах. Указанные реестры истцом не подписаны.

Акты осмотра линий ВОЛС на наличие механических повреждений составлены между ответчиком и третьим лицом. Представитель истца в составлении указанных актов участия не принимал. Доказательств привлечения истца к осмотру линий и составления актов ответчиком не представлено.

В отсутствие письменных требований третьего лица к истцу об устранении недостатков, технического задания, наличия иных письменных распоряжений истца с указанием объема работ, места их выполнения и времени их выполнения, невозможно идентифицировать работы, указанные ответчиком в односторонних актах.

При этом из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом, имелся самостоятельный договор на обслуживание, организацию и выполнение работ по устранению повреждений волоконно-оптических линий связи от 01.05.2011 N 67/2011 МФ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ для третьего лица, а также документы подтверждающие выполнение ответчиком работ по устранению недостатков, по указанию истца.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях от 09.11.2011 N 2135, от 19.12.2011 N 2468, от 30.12.2011 N 2525 имеется ссылка на счета, и что указанная оплата была осуществлена истцом за фактически выполненные работы, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как в указанных платежных поручениях есть указание, что это авансовый платеж и предоплата, а в самих счетах нет ссылки на акт.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Ответчиком не представлено доказательств факта сдачи работ до перечисления истцом денежных средств по указанным платежным поручениям.

Таким образом, доводы ответчика, что истцом вносились не авансы, а производилась оплата за уже выполненные работы, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 691 750 руб. неосновательного обогащения, правомерно удовлетворены арбитражными судами.

В части требования о взыскании 15 377 руб. процентов суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика правомерно взысканы судебные издержки в размере 44 189 руб. 31 коп.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А65-28331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов