Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7503/13

город Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-28331/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-КС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу А65-28331/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С", г.Пермь (ОГРН 1065904128355, ИНН 5904155470),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-КС", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650013046, ИНН 1650215118),

о взыскании 691 750 руб. долга,15 377 руб. процентов,

при участии третьего лица - Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг",

с участием:

от истца - Гедрецова И.В., по доверенности (после перерыва),

от ответчика - Бойко Т.Н., доверенность от 14.01.2013 г. (до перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С", г.Пермь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-КС", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 691 750 руб. долга, 15 377 руб. процентов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о возмещении судебных расходов в виде проживания в гостинице в размере 4 100 руб., транспортных расходов в размере 4 144 руб. 55 коп., суточных расходов в размере 7 500 руб.

Ходатайство истца суд принял к рассмотрению, представленные документы приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд РТ определением от 22.01.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".

От истца в судебное заседание 21.02.2013 г. поступило письменное заявление об изменении основания искового заявления с приложенными документами.

Изменение основания иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-КС", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650013046, ИНН 1650215118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С", г. Пермь (ОГРН 1065904128355, ИНН 5904155470) взыскано 691 750 руб. неосновательного обогащения, 24 456 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, 45 171 руб. 60 коп. судебных издержек, а также 16 769 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива-КС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АЛЬЦИОНА-С".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом вносились не авансы, а фактически оплата за уже выполненные работы. Также заявитель указывает, что отсутствие подписи представителя ООО "АЛЬЦИОНА-С" в реестрах выполненных работ не может свидетельствовать о том, что работы фактически не выполнялись.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении требований: ООО "Альтернатива-КС" просит решение суда первой инстанции от 25 марта 2013 года изменить - требования ООО "АЛЬЦИОНА-С" удовлетворить в части взыскания с ООО "Альтернатива-КС" неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 614 руб., судебных издержек 6 388 руб., а также расходов по уплате госпошлины 4 300, 06 руб. В остальной части иска отказать.

Суд принял уточнение требований.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда от 22.12.2010 г. N 1012-22/СМР/МГ по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов Городской универсальной телекоммуникационной сети, г. Магнитогорска по технологии "оптика до здания".

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, в гарантийный период в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, о чем 08.11.2011 г. в устной форме был проинформирован руководитель проекта истца по г. Магнитогорску.

Согласно пояснениям истца, в целях своевременного устранения недостатков им были проведены переговоры с ответчиком о заключении договора на производство работ по устранению выявленных недостатков.

Технический директор истца обратился с служебной запиской от 07.11.2011 г. к руководителю истца с просьбой оплатить авансовые платежи до заключения договора и начала работ (Т.1, л.д.114).

По представленным в материалы дела платежным поручениям ситец в период с 09.11.2011 г. по 25.01.2012 г. перечислил ответчику 691 750 руб. (л.д. 18-21).

Согласно пояснениям истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, он подписал договор подряда N 94-1/АС/2011 на производство работ по устранению выявленных недостатков и направил его в адрес ответчика, но ответчик подписанный договор в адрес истца до обращения с иском в суд не возвратил, документы, подтверждающие обоснованность перечисления авансовых платежей не представил.

14.07.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму аванса (л.д. 16).

Ответчик в письме от 10.07.2012 г. N 149 отклонил требования истца (л.д.17).

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с иском в суд первой инстанции.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен договор подряда от 01.09.2011 г. N 94-1/АС/2011, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство произвести работы по демонтажу существующего кабеля и монтаж волоконно-оптического кабеля в соответствии с техническим заданием истца (заказчика по договору).

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что стоимость работ составляет 150 руб. на 1 метр смонтированного кабеля. Стоимость работ по сварке оптического кабеля составляет 250 руб. за одни сварной стык.

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит оплату частично авансовыми платежами в общей сумме 691 750 руб. в срок до 26.01.2012 г.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

По смыслу закона, к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный срок, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В представленном договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему не указан начальный срок выполнения работ, не определены состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, поскольку в договоре от 01.09.2011 г. N 94-1/АС/2011 отсутствует согласованные сторонами существенные условия в виде предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ, а также техническая документация, он в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в период с 09.11.2011 г. по 25.01.2012 г. по платежным поручениям от 09.11.2011 N 2135, от 19.12.2011 N 2468, от 30.12.2011 N 2525, от 25.01.2012 N 98 перечислил ответчику 691 750 руб. (л.д. 18-21).

Согласно пояснениям истца, до обращения с иском в суд ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность перечисления авансовых платежей.

Поскольку третье лицо не представило истцу официальные претензии по качеству выполненных работ, у истца не возникло оснований для направления ответчику технических заданий на устранение недостатков.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 691 750 руб.

Доводы ответчика о том, что им фактически были выполнены работы по устранению недостатков на сумму 1 382 007 руб. 74 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату от 28.02.2012 г. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 27.12.2012 г. N 172 только после обращения последнего с иском в суд.

Реестр замененных участков за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. также не принимается судом, поскольку сам по себе не подтверждает наличие недостатков, в выполненных истцом работах.

При этом из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом, имелся самостоятельный договор на обслуживание, организацию и выполнение работ по устранению повреждений волоконно-оптических линий связи от 01.05.2011 г. N 67/2011 МФ (л.д.67-72).

Предъявленные ответчиком работы не были связаны с наличием недостатков в работах истца, а выполнялись в рамках самостоятельных взаимоотношений по данному договору на обслуживание.

Таким образом, вопреки ст.65 АПК РФ ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, документы подтверждающие выполнение ответчиком работ по устранению недостатков, по указанию истца также в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что в платежных поручениях от 09.11.2011 N 2135, от 19.12.2011 N 2468, от 30.12.2011 N 2525 имеется ссылка на счета не принимается, так как в указанных платежных поручениях есть указание, что это авансовый платеж и предоплата, а в самих счетах нет ссылки на акт.

Таким образом, доводы жалобы, что истцом вносились не авансы, а производилась оплата за уже выполненные работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждается материалами дела.

Обоснованность взыскания судом первой инстанции суммы 100 000 рублей по платежному поручению N 98 ответчиком не оспаривалась, в соответствии с уточненной просительной частью жалобы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 691 750 руб. неосновательного обогащения, правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 15 377 руб. процентов требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, договор подряда от 01.09.2011 г. N 94-1/АС/2011 признан судом незаключенным.

Поскольку ответчику стало известно об отсутствии договорных обязательств только из решения суда первой инстанции, то соответственно и оснований для удержания денежных средств не имеется. Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 2932/09).

Истцом также было заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В обоснование был представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 г. N 7/юр/2012, платежное поручение от 15.10.2012 г. N 500 (л.д. 22-24).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, а также частичное удовлетворение иска, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 456 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 47 445 руб. 85 коп. судебных издержек, связанных с участием своего представителя в судебных заседаниях 22.01.2013 г., 21.02.2013 г., 18.03.2013 г.

В обоснование своего заявления истец представил расходные кассовые ордера, железнодорожные билеты, счета на оплату и квитанции на проживание в гостинице, расчеты суточных расходов.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, в доказательство несения расходов на проезд в судебное заседание 22.01.2013 г. истцом представлена только копия билета Казань - Пермь, а доказательства проезда из г. Пермь в г. Казань отсутствуют.

Таким образом, документально подтвержденная истцом сумма судебных издержек составляет 45 171 руб. 60 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает обоснованным и справедливым, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 44 189 руб. 31 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу А65-28331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-КС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов