Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8265/13 по делу N А57-17355/2012

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-17355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-17355/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1076432002680), Орангалиева Аслана Абдрахмановича, с. Александров-Гай Александрово-Гайского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл", г. Москва (ОГРН 1037713017924) о возврате предоплаты за товары и их доставку в размере 9 212 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору, взыскании убытков в размере 3 9128 74,72 руб., при участии третьего лица - товарищества с ограниченной ответственностью "ФракДжет", г. Кызылорда, Республика Казахстан,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" о взыскании пени в размере 8680 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств, установленного в приложении от 27.01.2011 N 1 к договору от 27.01.2011 N 27/01, процентов в размере 8628,66 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств, установленных в приложении от 01.02.2011 N 3 к договору от 27.01.2011 N 27/01; присуждении к исполнению обязанности в натуре: обязании перечислить на расчётный счет предварительную оплату в размере 4 052 200 руб., взыскании процентов в размере 4 052 200 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начиная с 22.03.2011 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; обязании перечислить на расчетный счет предварительную оплату в размере 1 575 440 руб., взыскании процентов в размере 1 575 440 руб., при участии третьего лица - товарищества с ограниченной ответственностью "ФракДжет",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга"), Орынгалиева Аслана Абдрахмановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" (далее - ООО "ТоталТрансОйл") о возврате предоплаты за товары и их доставку в размере 9 212 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в размере 3 912 874,72 руб. и по встречному иску ООО "ТоталТрансОйл" к ООО "ФракДжет-Волга", товариществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет" о взыскании пени, взыскании процентов, присуждении к исполнению обязанности в натуре: обязании перечислить на расчётный счет предварительную оплату в размере 4 052 200 руб., взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы до получения экспертного заключения по делу.

В кассационной жалобе ООО "ТоталТрансОйл" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что ООО "ФракДжет-Волга" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как крупной сделки. Однако стоимость приобретаемого ООО "ФракДжет-Волга" имущества по спорному договору составляет менее 25% от стоимости имущества, определенной на основании его бухгалтерского баланса за 2010 год.

Судами не дана оценка недопустимости изменения бухгалтерского баланса в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности.

Следовательно, обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки ошибки в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ФракДжет-Волга" не могут повлиять на величину оборотных и внеоборотных активов, отраженную в бухгалтерском балансе за 2010 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Представитель ООО "ФракДжет-Волга" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении фактической стоимости имущества (сумма оборотных и внеоборотных активов) ООО "ФракДжет-Волга" за отчетный период - 2010 год.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции счел его обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Основанием для приостановления производства по делу явилось удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и назначение судом по делу судебной экспертизы.

Поскольку решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области установлено неверное отражение в бухгалтерском балансе общей стоимости имущества ООО "ФракДжет-Волга", и расчет истца, основанный на бухгалтерском балансе, является ошибочным, судом назначена бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости имущества (суммы оборотных и внеоборотных активов) ООО "ФракДжет-Волга" за 2010 год.

Довод заявителя жалобы о том, что обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки ошибки в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ФракДжет-Волга" не могут повлиять на величину оборотных и внеоборотных активов, отраженную в бухгалтерском балансе за 2010 год, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как судом назначена экспертиза для определения стоимости имущества не в целях налогового законодательства, а для правильного разрешения гражданско-правового спора.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А57-17355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев