Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-5556/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А57-17355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Худановой Ю.В., действующего на основании доверенности от 25 июля 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу N А57-17355/2012 о приостановлении производства по делу и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (судья Штемплер М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга", ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462 (г. Энгельс Саратовской области),

Орангалиева Аслана Абдрахмановича (с. Александров-Гай Александрово-Гайского района Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл", ОГРН 1037713017924, ИНН 7713342070 (г. Москва)

о возврате предоплаты за товары и их доставку в сумме 9 212 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полученными по договору, в размере, определённом с дат, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения по делу, взыскании убытков в сумме 3 9128 74,72 руб.

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "ФракДжет" (г. Кызылорда, Республика Казахстан);

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл", ОГРН 1037713017924, ИНН 7713342070 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга", ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462 (г. Энгельс Саратовской области),

о взыскании пени в сумме 8 680 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств, установленного в приложении N 1 от 27 января 2011года к договору N 27/01 от 27 января 2011 года, взыскании процентов в сумме 8 628,66 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств, установленных в приложении N 3 от 01 февраля 2011 года к договору N 27/01 от 27 января 2011 года; присуждении к исполнению обязанности в натуре: обязании перечислить на расчётный счет предварительную оплату в сумме 4 052 200 руб., взыскании процентов в сумме 4 052 200 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в сумме 8,25 % годовых, начиная с 22 марта 2011 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства; обязании перечислить на расчетный счет предварительную оплату в сумме 1 575 440 руб., взыскании процентов в сумме 1 575 440 руб.,

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "ФракДжет" (г. Кызылорда, Республики Казахстан)

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Саратовской области находиться дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга", Орынгалиева Аслана Абдрахмановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" о возврате предоплаты за товары и их доставку в сумме 9 212 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами полученными по договору, в размере, определённом с дат, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения по делу, взыскании убытков в сумме 3 9128 74,72 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга", товариществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет" о взыскании пени в сумме 8 680 руб., за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств установленного в приложении N 1 от 27 января 2011года к договору N 27/01 от 27 января 2011 года, взыскании процентов в сумме 8 628,66 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств установленного в приложении N 3 от 01 февраля 2011 года к договору N 27/01 от 27 января 2011 года; присуждении к исполнению обязанности в натуре: обязании перечислить на расчётный счет предварительную оплату в сумме 4 052 200 руб., обязательство по уплате которого установлено в приложении N 4 от 18 марта 2011 года к договору N 27/01 от 27 января 2011 года; взыскании процентов в сумме 4 052 200 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в сумме 8,25 % годовых, начиная с 22 марта 2011 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства; обязании перечислить на расчетный счет предварительную оплату в сумме 1 575 440 руб., обязательство по уплате которой установлено в приложении N 5 от 22 марта 2011 года к договору N 27/01 от 27 января 2011 года; взыскании процентов в сумме 1 575 440 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года производство по делу N А12-31095/2012 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы до получения экспертного заключения по делу.

ООО "ТоталТрансОйл", Орангалиева А.А., товарищество с ограниченной ответственностью "ФракДжет" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 92374, 92375, 92376, 92377, направленные в адрес указанных лиц, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

ООО "ТоталТрансОйл" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ, определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для приостановления производства по делу явилось удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и назначение судом по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, представитель истца, ООО "ФракДжет-Волга", в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении фактической стоимости имущества (сумма оборотных и внеоборотных активов) общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" за отчетный период - 2010 год.

Суд первой инстанции счел ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу касаются выводов суда по заявленному ходатайству и разрешению вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном приостановлении производства по делу, податель апелляционной жалобы не приводит.

Что касается вопроса целесообразности, необходимости проведения экспертизы, то суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Реализация функций, предусмотренных ч. 2 ст. 66 АПК РФ связана с подготовкой дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК РФ) и проведением предварительного судебного заседания (ст. 136 АПК РФ). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании в том числе: определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, действия судьи по сбору доказательств, определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть ограничены.

Иных оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А57-17355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак