Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8321/13 по делу N А65-26092/2012

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-26092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" - Фатахутдиновой Л.В., Пашунина И.П., доверенность от 16.11.2012,

ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епишиной О.В., доверенность от 28.12.2012 N 1-30/16986,

в отсутствие:

Исполнительного комитета г. Казани- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-26092/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство", г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Исполнительному комитету г. Казани, г. Казань, о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство) о признании права общей долевой собственности на помещения N 28 и 29 дома N 82 о помещений N 21-23 дома N 6 по улице Бр.Касимовых, города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Казань в лице исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - исполком).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на помещения N 15-22 (в том числе N 15а) дома N6, помещение N 28 дома N82 (по помещению N 29 дома N82 уменьшил исковые требования); признать распоряжение N3280-р от 23.11.2011 года в части передачи помещений недействительным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд определил уточнение в части признания недействительным распоряжения отклонить, так как предъявление дополнительных требований в рамках настоящего дела невозможно, в остальной части уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обращаясь с иском по настоящему делу, истец преследует цель защиты нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку спорные помещения, как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, переданы управляющей компании в пользование, что подтверждается пунктом 4 протокола общего собрания собственников от 16.11.2012. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие правовой оценки представленного истцом экспертного заключения, из которого следует, что в спорных подвальных помещениях размещены инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Казань, ул. Бр. Касимовых, д. 82 и д. 6 на основании решений общего собрания собственников помещений от 15.05.2012. Статус общежитий с данных домов снят 15.12.2010.

Из искового заявления следует, что после снятия статуса общежитий в 2011 году были приватизированы первые квартиры, и возникла общая собственность на общее имущество многоквартирного дома.

В доме N 82 по ул. Бр. Касимовых имеется помещение N28, которое использовалось собственниками жилых помещений для отдыха.

Согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте данное помещение является залом. Как указывает истец, министерство периодически опечатывает данное помещение. Помещения N 15-22 дома N 6 по улице Бр. Касимовых, города Казани указаны в экспликации к поэтажному плану, как подвал.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорные помещения по ул. Бр. Касимовых, д. 82 принадлежат Республике Татарстан, согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений РТ "О внесении изменений в Реестр государственной собственности РТ" от 11.05.2011 N 1150-р, а помещения, расположенные по ул. Бр. Касимовых, д. 6 зарегистрированы за муниципальным образованием города Казани.

Считая данные помещения общим имуществом указанных жилых домов, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на осуществление судом выездного заседания с целью обследования спорного объекта, расположенного по ул.Бр.Касимовых,д.82 и установленных обстоятельств того, что помещения на момент осмотра не используются, в них лежит мусор и ненужные вещи, что в них находятся: пожарный гидрант, система канализации, водоснабжения и запорная арматура, однако важные коммуникации не проходят и, следовательно, спорные помещения имеют самостоятельное назначение.

Кроме того, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия истца на подачу настоящего иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств использования спорных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме. Апелляционный суд указал, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компании как юридическому лицу. При этом собственники помещений в доме должны представить управляющей компании полномочия на обращении в суд с подобным иском.

Между тем судами не учтено следующее.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества на основании визуального осмотра судом подвальных помещений является неверным вследствие неправильного применения закона.

Коллегия считает, что для рассмотрения настоящего дела судам надлежало, прежде всего, выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования и использовались ли эти помещения иными лицами на момент приватизации первых квартир в доме, и на основании этих установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Однако обстоятельства, существующие на момент приватизации первой квартиры, судами не изучались и в судебных актах не отражены.

Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу и в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом примененных норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, как законный представитель владельцев спорного имущества в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2012, вправе отстаивать интересы собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество домовладельцев, не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалованные судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-26092/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова