Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8355/13 по делу N А55-17971/2012

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А55-17971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Николаевны - Ершова С.В. (доверенность от 29.09.2011),

индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича - Ершова С.В. (доверенность от 24.05.2012), Скотникова Д.В. (доверенность от 24.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ТМС" - Скотникова Д.В. (доверенность от 05.06.2012),

закрытого акционерного общества "Модемтрансавто" - Ершова С.В. (доверенность от 05.09.2012), Скотникова Д.В. (доверенность от 05.09.2012)

общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - Львицына И.Г. (доверенность от 05.07.2013),

индивидуального предпринимателя Бурочкиной Натальи Юрьевны - Ершова С.В. (доверенность от 24.05.2012), Скотникова Д.В. (доверенность от 24.05.2012),

Савиной Валентины Викторовны - Ершова С.В. (доверенность от 26.05.2012), Скотникова Д.В. (доверенность от 26.05.2012),

Курнукиной Любови Ивановны - Ершова С.В. (доверенность от 26.05.2012), Скотникова Д.В. (доверенность от 26.05.2012),

закрытого акционерного общества "Русь-1" - Короленко О.Ю. (доверенность от 13.09.2013 N 750-юр)

закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" Свитич В.Г. (доверенность от 10.08.2011),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", общества с ограниченной ответственностью "ТМС" и индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17971/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Николаевны (ИНН 631220947080, ОГРН 311631212400010) индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича (ИНН 631900345848, ОГРН 304631908900172) общества с ограниченной ответственностью "Актис" (ИНН 6315573165, ОГРН 1046300466739) общества с ограниченной ответственностью "Город-С" (ИНН 6312096796, ОГРН 1106312003093) общества с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1026300962687) закрытого акционерного общества "Модемтрансавто" (ИНН 6316041325, ОГРН 1026301155319) к закрытому акционерному обществу "Галантерея" (ОГРН 1026300765534) обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" (ОГРН 1076319015915, ИНН 6319692854) Фонду имущества Самарской области, г. Самара, третьи лица: закрытое акционерное общество "Русь-1", общество с ограниченной ответственностью "Защитные сооружения", Селиванов Олег Николаевич, Лыков Михаил Александрович, Мищинский Владимир Юрьевич, Бурочкина Наталья Юрьевна, Деулин Михаил Игоревич, ГУ МЧС России по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега"; общество с ограниченной ответственностью "СКК", Министерство имущественных отношений Самарской области; общество с ограниченной ответственностью "Региональная Розничная Сеть"; Савина Валентина Викторовна; Курнукина Любовь Ивановна; закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 54008130693), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара, о признании недействительными сделок и отсутствующими зарегистрированных прав,

УСТАНОВИЛ:

истцы: индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Николаевна (далее - ИП Баранова Т.Н.), индивидуальный предприниматель Суровов Александр Юрьевич (далее - ИП Суровов А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Актис" (далее - ООО "Актис"), общество с ограниченной ответственностью "Город-С" (далее - ООО "Город-С"), общество с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - ООО "ТМС"), закрытое акционерное общество "Модемтрансавто" (далее - ЗАО "Модемтрансавто") обратились в арбитражный суд к ответчикам: закрытому акционерному обществу фирма "Галантерея" (далее - ЗАО фирма "Галантерея"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - ООО "Капитолий") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными договора купли-продажи от 23.09.1992 N 60 между Фондом имущества Самарской области и ЗАО фирма "Галантерея" в части передачи в собственность ЗАО фирма "Галантерея" объекта недвижимого имущества - благоустройство территории, площадью 56 217,3 кв. м, назначение: сооружение, с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, и договора от 08.09.2010 между ЗАО фирма "Галантерея" и ООО "Капитолий" купли-продажи объекта недвижимого имущества - благоустройство территории, площадью 56 217,3 кв. м, назначение: сооружение с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 23.09.1992 N 60 между Фондом имущества Самарской области и ЗАО фирма "Галантерея" в части передачи в собственность ЗАО фирма "Галантерея" объекта недвижимого имущества - благоустройство территории, площадью 56 217,3 кв. м, назначение: сооружение, с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, и договора от 08.09.2010 между ЗАО фирма "Галантерея" и ООО "Капитолий" купли-продажи объекта недвижимого имущества - благоустройство территории, площадью 56 217,3 кв. м, назначение: сооружение, с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70;

- о признании отсутствующим и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (далее - ЕГРП) зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: благоустройство территории площадью 47 058,3 кв. м, назначение: сооружение, с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, и благоустройство территории площадью 9 159 кв. м, назначение: сооружение, с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 130, 166, 168, 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35, статьи 36, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В порядке статьи 51 АПК РФ Арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Русь-1" (далее - ЗАО "Русь-1"), Селиванов Олег Николаевич, Лыков Михаил Александрович, Мищинский Владимир Юрьевич, Бурочкина Наталья Юрьевна, Деулин Михаил Игоревич, ГУ МЧС России по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", общество с ограниченной ответственностью "СКК", Министерство имущественных отношений Самарской области, Савина Валентина Викторовна; Курнукина Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Розничная Сеть" (далее - ООО "РРС"), закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен"), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-17971/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-17971/2012:

- прекращено производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Васильева Сергея Александровича, Еремина Андрея Викторовича, Астафьева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013;

- решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "НПК "Катрен", ИП Барановой Т.Н. и ООО "ТМС" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "НПК "Катрен", ООО "ТМС" и ИП Баранова Т.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе третье лицо ЗАО "НПК "Катрен" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-17971/2012 в части отказа в признании права отсутствующим отменить, удовлетворить требования истцов к ООО "Капитолий" в части признания отсутствующим права на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70: благоустройство территории площадью застройки 47 058,3 кв. м, назначение: сооружение, с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и благоустройство территории площадью застройки 9 159 кв. м, назначение: сооружение, с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70,.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права должно быть предъявлено лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "НПК "Катрен" указывает в жалобе, что действующее законодательство предоставляет право на выкуп земельного участка, в том числе, собственникам помещений в здании и лицам, владеющим зданием (помещениями в нем) на праве общей собственности. Следовательно, по мнению заявителя, применение судом пункта 1 статьи 36 ЗК РФ привело к неверным выводам, изложенным в судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, являются незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе истцы: ООО "ТМС" и ИП Баранова Т.Н. просят решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-17971/2012 отменить.

Заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы судов о недоказанности истцами нарушения их прав заключением оспариваемых договоров являются ошибочными и неправильными.

Суды не дали никакой оценки техническим паспортам зданий, площади их застройки, техническому паспорту благоустройства территории и заключению кадастрового инженера.

ООО "ТМС" и ИП Баранова Т.Н. считают, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Ввиду изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Заявители также указывают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку объект зарегистрирован в собственность в 2010 году, при этом объект недвижимости - благоустройство территории из владения и пользования истцов никогда не выбывал.

ООО "ТМС" и ИП Баранова Т.Н. полагают, что для восстановления нарушенного права истцы правильно заявили требование признать отсутствующим право собственности ответчика и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости: благоустройство территории, применительно к статье 304 ГК РФ.

Ссылку суда на то, что истцам принадлежат на праве собственности помещения и что это не предоставляет истцам исключительного права на приватизацию земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, заявители считают не основанной на законе и противоречащей пункту 3 статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158, судебное заседание, назначенное на 15.08.2013 на 10 часов 20 минут, отложено на 16.09.2013 на 11 часов 00 минут.

Распоряжением председателя судебного состава в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, при рассмотрении дела N А55-17971/2012 судом кассационной инстанции судья Гарифуллина К.Р. заменена на судью Нафикову Р.А.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 16.09.2013 был объявлен перерыв до 23.09.2013 до 10 часов 30 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТМС" и ИП Барановой Т.Н. поддержали, доводы, изложенные в жалобе этих истцов, дополнительно указав, на нарушение Арбитражным судом Самарской области статьи 19 АПК РФ, которое выразилось, по их мнению, в не рассмотрении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Представитель ЗАО "НПК "Катрен" поддержал доводы, изложенные в жалобе третьего лица.

Представители истцов ИП Суровова А.Ю., ЗАО "Модемтрансавто", представители третьих лиц: ИП Бурочкиной Н.Ю., Савиной В.В., Курнукиной Л.И., ЗАО "Русь-1" полагали, что кассационная жалоба ООО "ТМС" и ИП Барановой Т.Н., кассационная жалоба ЗАО "НПК "Катрен" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Капитолий" просил кассационную коллегию оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка указанных лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-17971/2012 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, между ЗАО фирма "Галантерея" (продавец) и ООО "Капитолий" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2010, по условиям которого ЗАО фирма "Галантерея" передало в собственность (продало) ООО "Капитолий" недвижимое имущество, в том числе благоустройство территории, назначение: сооружение, площадь застройки 56 217,3 кв. м, Литер II, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22319.

Данный объект был в последующем разделен на два отдельных объекта: благоустройство территории площадью 47 058,3 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и благоустройство территории площадью 9 159 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70.

Право собственности ООО "Капитолий" на указанный объект зарегистрировано 06.10.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 182259 от 06.10.2010, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2011 N 01/01/2011-3198 и от 20.12.2011 N 01/01/2011-3210.

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 23.09.1992 N 60 в части передачи в собственность ЗАО фирма "Галантерея" спорного объекта как объекта недвижимости в порядке приватизации и соответственно договор купли-продажи от 08.09.2010 являются недействительными (ничтожными) сделками, а указанное право ответчика, зарегистрированное на движимое имущество как на объекты недвижимости, нарушает право истцов как собственников на земельный участок, последние обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Недвижимое имущество является индивидуально-определенной вещью и, следовательно, каждый объект недвижимости является уникальным.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 31.08.1992 N 437 "Об утверждении плана приватизации оптово-розничного арендного предприятия "Росгалантерея", Фонду имущества Самарской области 31.08.1992 выдано Свидетельство о собственности на объект приватизации - Оптово-розничное арендное предприятие "Росгалантерея" г. Самары.

Между Фондом имущества Самарской области (продавец) и АП "Росгалантерея" (покупатель) 23.09.1992 был заключен договор купли-продажи имущества N 60, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество оптово-розничного арендного предприятия "Росгалантерея" Минторга РСФСР.

Из Приложения N 1 "Перечень выкупаемых основных средств" к договору купли-продажи от 23.09.1992 N 60 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.1999 усматривается, что передаваемые здания и сооружения располагаются по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70; в числе выкупаемых объектов под N 21 значится благоустройство территории.

Ввиду изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект благоустройство территории именно как сооружение в числе прочих было передано акционерному обществу закрытого типа "Галантерея" (далее - АОЗТ "Галантерея") на основании договора купли-продажи от 23.09.1992 N 60.

В 1993 году Администрацией г. Самара в постоянное (бессрочное) пользование были переданы и земельные участки по вышеуказанному адресу, занимаемые указанными объектами недвижимости с территорией необходимой для их использования, а именно: АОЗТ "Трикотажная одежда" - земельные участки, площадью 8 175 кв. м. и 854 кв. м; АОЗТ "Самараобувь" - земельный участок площадью 15 600 кв. м.

В материалы дела представлен корешок свидетельства на право собственности за регистрационным N 48 от 25.09.1992, удостоверяющий выдачу свидетельства на право собственности АОЗТ фирма "Галантерея" на объект права: оптово-розничное предприятие "Росгалантерея" на основании договора купли-продажи от 23.09.1992 N 60 и плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Самарской области 31.08.1992, в состав которого входил и спорный объект.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ; с изменениями и дополнениями) регламентирует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о правомерности регистрации права собственности на спорный объект АОЗТ фирма "Галантерея".

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что благоустройство территории не является объектом недвижимости, отклоняются Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) порядок предоставления права на выкуп и преобразование арендного предприятия в акционерное общество определяется положением о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, утверждаемым Госкомимуществом России.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 были утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации.

В соответствии с подпунктом а пункта 2.1 Временных методических указаний в состав оцениваемого имущества предприятия включались основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, при этом к основным средствам относились, в том числе, здания и сооружения

Из Приложения N 1 "Список основных средств, принадлежащих Куйбышевскому предприятию "Росгалантерея" к основным средствам, принадлежащим приватизируемому предприятию "Росгалантерея" относилось, в том числе, благоустройство территории.

Данный объект создан как объект недвижимости в соответствии с действовавшим на момент строительства объекта законодательством.

Факт несоответствия строительства спорного объекта законодательству на момент его сооружения истцами, в нарушении правовых положений статьи 65 АПК РФ, не доказан.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении экспертизы коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что фактически истцы просили назначить экспертизу по правовым вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (действовавшего на момент свершения сделки), утратившим силу с введением в действие Градостроительного кодекса, недвижимостью признавались сооружения над и под землями, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Ввиду изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора от 23.09.1992 N 60 объекты благоустройства в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством относились к объектам недвижимости.

На спорный объект выдан технический паспорт БТИ как на объект недвижимости.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалы дела представлены доказательства, что спорные объекты созданы как единый объект недвижимости, который был приватизирован в соответствии с имеющимися в деле планом приватизации и актом оценки зданий и сооружений (приложение N 1 к плану).

Суды правильно отметили, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в признании указанных выше сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

Признание сделки недействительной возможно по иску лица, указанного в ГК РФ, либо по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспариваемые договоры заключены между иными лицами, то есть истцы стороной сделки не являются, не приобрели по ним какие-либо права и обязанности, а потому не обладают правом на судебную защиту посредством признания недействительными данных сделок.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что в результате признания оспариваемых сделок недействительными нарушенные права истцов восстановлены не будут, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости у истцов не возникнет.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ЗАО "НПК "Катрен", ООО "ТМС" и ИП Баранова Т.Н. не являются лицами, имеющими материально-правовой интерес в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Капитолий" на объекты благоустройство территории.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установили, истцы не являются лицами, которые в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ обладают правом на приобретение земельного участка, расположенного под зданием, строением, сооружением и необходимым для его использования, поскольку истцы не являются собственниками таких объектов недвижимости.

Ввиду изложенного суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права ООО "Капитолий" на спорную недвижимость.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N ВАС-14616/11).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи объекта приватизации, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат; в связи с этим отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35, статьи 36, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Истцами не представлены доказательства, что собственниками помещений, имеющими право на приобретение неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц, принято соответствующее решение, а регистрация прав собственности за ООО "Капитолий" на спорные объекты недвижимости препятствует реализации указанных прав. Истцами также не представлено доказательств, что лица, имеющие право на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ уполномочили истцов обращаться в защиту интересов всех собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми положениями статей 181, 195 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области - 30.05.2012, сделали верный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.09.1992 N 60 и о применении последствий недействительности данного договора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно сделанного ответчиками заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются верными

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скотников Д.В. указал, что Арбитражным судом Самарской области в нарушение статьи 19 АПК РФ не разрешено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кассационная коллегия считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 17 АПК РФ, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (пункт 2 статьи 19 АПК РФ).

Из содержания статьи 19 АПК РФ следует, что право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей сторона утрачивает, если оно не реализовано в установленный процессуальный срок.

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 22.10.2012 отложил судебное разбирательство по делу на 16.11.2012. Истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей 23.10.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно. Нормы материального и процессуального права применены судами в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-17971/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова