Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-9971/13 по делу N А72-10188/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А72-10188/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Злобиной Гельфии Фаткулисламовны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013

по делу N А72-10188/2012

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 36 704 881 руб. 11 коп. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Гельфии Фаткулисламовны, г. Ульяновск (ИНН 732806257719, ОГРНИП 304732813800059) о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 по настоящему делу на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Злобиной Г.Ф. (далее - Злобина Г.Ф., должник) с суммой требования 36 693 821 руб. 22 коп., в том числе: недоимка - 20 108 838 руб. 50 коп.; пени - 11 977 376 руб. 41 коп.; штрафы - 4 607 606 руб. 31 коп., включена Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 по существу не пересматривалось, поскольку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2013 отклонил ходатайство Злобиной Г.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу, указав на пропуск установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования судебного акта.

Злобина Г.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Злобина Г.Ф. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что Злобина Г.Ф. как представитель учредителей должника не извещалась судом о времени и месте рассмотрения требования уполномоченного органа, обжалуемый судебный акт в ее адрес не направлялся.

Исходя из перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции может быть предметом кассационного обжалования. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 вступило в законную силу 22.02.2013, после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Кассационная жалоба подана заявителем 18.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ульяновской области, то есть с пропуском месячного срока на кассационное обжалование после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подано Злобиной Г.Ф. по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник Злобина Г.Ф. надлежащим образом извещена о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением N 43204857310069, согласно которому ей лично получена копия определения о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению.

Злобина Г.Ф. лично участвовала в судебном заседании от 06.02.2013, по результатам которого оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2013.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

При таких обстоятельствах причина пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, мотивированная отсутствием у заявителя обжалуемого судебного акта, судом округа не признается уважительной, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

Довод должника Злобиной Г.Ф. со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" о том, что она не извещалась судом первой инстанции как представитель учредителей должника, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, признается необоснованным. В названном пункте речь идет о правах, которыми вправе воспользоваться должник - индивидуальный предприниматель при проведении процедур банкротства (участие в собрании кредиторов, участие в первом собрании кредиторов, заявление возражений на требования кредиторов, обжалование результатов оценки имущества должника). Указание должником по делу о банкротстве - Злобиной Г.Ф. в обоснование причины для восстановления пропущенного процессуального срока на ее неизвещение судом как представителя учредителей расценивается судом кассационной инстанции как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные Злобиной Г.Ф. в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку с даты публикации полного текста определения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по день окончания срока подачи кассационной жалобы, с учетом шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, Злобина Г.Ф. обладала достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких условиях, поскольку кассационная жалоба подана должником по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Злобиной Гельфии Фаткулисламовны по делу N А72-10188/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л.

Судья

А.А. Минеева