Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8862/13 по делу N А57-9356/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А57-9356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Потапова К.Е., доверенность от 28.03.2013 реестровый номер 2Д-351,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Алымова Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А57-9356/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАгро", г. Балашов Саратовская область (ИНН: 6440019282, ОГРН: 108644000811),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "РемСтройАгро" (далее - должник, ООО "РемСтройАгро", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Горюнова Ю.В.

02 октября 2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройАгро" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя ООО "РемСтройАгро" Алымова Павла Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 692 402 руб. 98 коп.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 3), 10 (пункты 2, 4), 142 (пункт 12) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение от 14.03.2013 отменено в части.

Заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "РемСтройАгро" Алымова П.И. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

С Алымова П.И. в пользу ООО "РемСтройАгро" в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве взыскано 44 488 руб. 26 коп.

В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2013 и постановление апелляционного суда от 12.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Алымова П.И. в пользу ООО "РемСтройАгро" в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве 692 402 руб. 98 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательства.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявленные уполномоченным органом основания привлечения Алымова П.И. к субсидиарной ответственности были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности, а не отдельно. При повторном же рассмотрении спора в апелляционном порядке арбитражным судом не было дано оценки доводам уполномоченного органа относительно применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Алымовым П.И. подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательства.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не было установлено всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также, приведены доводы относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права (пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Против удовлетворения кассационной жалобы Алымова П.И. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела производство по делу N А57-9356/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройАгро" возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 ООО "РемСтройАгро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горюнова Ю.В.

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 759 463 руб. 49 коп. (определения от 20.07.2012, 10.10.2012).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя ООО "РемСтройАгро" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требование уполномоченного органа в части привлечения Алымова П.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что последний, являясь единоличным исполнительным органом должника, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "РемсСтройАгро" несостоятельным (банкротом). За нарушение указанного требования Закона о банкротстве Алымов П.И. был привлечен в административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 16.01.2012.

Требование в части привлечения Алымова П.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано ненадлежащим исполнением Алымовым П.И. обязанностей единоличного исполнительного органа общества по организации бухгалтерского учета; выявленными в ходе проведенной ФНС России проверки фактами налоговых правонарушений, приведшими к привлечению ООО "РемСтройАгро" к налоговой ответственности и возникновению задолженности перед бюджетом, неуплата которых привела к банкротству ООО "РемСтройАгро".

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10 (пункты 2, 4) Закон о банкротстве, статьи 56 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8), исходил из непредставления заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Алымова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и частично удовлетворяя в размере 44 488 руб. 26 коп. заявленное уполномоченным органом требование о привлечении Алымова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего требования уполномоченного органа в арбитражный суд) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статья 9 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Закона.

По смыслу указанных норм права возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области от 01.04.2011 N 10/8 ООО "РемСтройАгро" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением ООО "РемСтройАгро" доначислен налог в размере 545 221 руб., начислена пеня в размере 41 016 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 109 044 руб. 20 коп.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.08.2011 (по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения налогового органа) ООО "РемСтройАгро" отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем у Алымова П.И. как руководителя должника возникла обязанность по обращению в месячный срок, до 01.09.2011, в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Алымов П.И. как руководитель общества данную обязанность не исполнил, чем способствовал увеличению кредиторской задолженности должника по финансовым санкциям обязательных платежей. Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по обязательным платежам, возникшим после наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, составляет 44 488 руб. 26 коп.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 16.01.2012 по делу N 5-19/2012 Алымов П.И. как руководитель общества был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом).

Поскольку материалам дела подтвержден факт неисполнения Алымовым П.И. обязанности по подаче в суд заявления о признании юридического лица банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Алыова П.И. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 44 488 руб. 26 коп.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения Алымова П.И. к субсидиарной ответственности в размере 692 402 руб. 98 коп. в порядке пункта 4 статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, заявленного по указанному основанию, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями указанной нормы права в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Алымова П.И. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Также не было установлено арбитражным судом и наличия причинно-следственной связи между действиями Алымова П.И. и банкротством ООО "РемСтройАгро".

При этих обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий Алымова П.И. как руководителя должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Алымова П.И. к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 692 402 руб. 98 коп.

Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты уполномоченным органом, ни в суде апелляционной, ни кассационной инстанции.

Исполнение обязанностей директора ООО "РемСтройАгро" Алымовым П.И. в период совершения налоговых правонарушений не является причиной возникновения признаков банкротства ООО "РемСтройАгро". Привлечение ООО "РемСтройАгро" к налоговой ответственности не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совершение налоговых правонарушений является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Также материалами дела не подтверждается факт умышленных действий Алымова П.И. по неуплате налогов ООО "РемСтройАгро".

Доводы Алымова П.И., изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражными судами на основании их оценки обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании положения Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А57-9356/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев