Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-9229/13 по делу N А55-20152/2010

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А55-20152/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Досовой Веры Петровны, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судья Серова Е.А.)

по делу N А55-20152/2010

по заявлению Солтанова Джаналеддина Аллахгулу Оглы о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Самара (ИНН 6319052822),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 за Солтановым Джаналеддином Аллахгулу Оглы (далее - Солтанов Д.А.) признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 21 общей площадью 85,5 кв. м, жилой площадью 47,6 кв. м, находящуюся на шестом этаже секции 6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 74Б.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Досова Вера Петровна (далее - Досова В.П., заявитель) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба Досовой В.П. возвращена заявителю, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя и, следовательно, последний не имеет права на обжалование указанного определения.

Досова В.П., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом Досова В.П. указывает на неисполнение Солтановым Д.А. обязательств перед ней по соглашению о переводе долга от 17.08.2010, в связи с чем, по мнению заявителя, у Солтанова Д.А. отсутствовало право на заключение договора долевого участия в строительстве от 17.08.2010 N 201 и не возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из апелляционной жалобы заявителя усматривается наличие между Досовой В.П. и Солтановым Д.А. спора о неисполнении обязательств, вытекающих из договора уступки права требования, который подлежит рассмотрению в отдельном исковом порядке с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров судам. В материалы дела не представлено доказательств признания заключенного между Солтановым Д.А., Досовой В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" соглашения о переводе долга от 17.08.2010 недействительным либо его расторжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Досовой В.П.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о принятии апелляционной жалобы Досовой В.П. к производству подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого определения допущена опечатка, исправленная определением от 28.08.2013.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Досовой В.П., фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А55-20152/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев