Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8348/13 по делу N А57-17017/2012

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-17017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Явкаева Харриса Ягфаровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17017/2012

по исковому заявлению крестьянского хозяйства "Возрождение", с. Дмитриевка, Духовницкий район, Саратовская область (ОГРН 1026401408703) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Явкаеву Харису Ягфаровичу, с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовская область (ОГНРИП 308644521200016) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, при участии третьих лиц: Галиякбирова Равиля Гиниятовича, с. Кучумбетово, Перелюбский район, Саратовская область, Исламгулова Хабибуллы Явасовича, с. Кучумбетово, Перелюбский район, Саратовская область, Искакова Рафката Киньябулатовича, с. Кучумбетово, Перелюбский район, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Возрождение" (далее - КХ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Явкаеву Харису Ягфаровичу (далее - глава КФХ Явкаев Х.Я.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, с главы КФХ Явкаева Х.Я. в пользу КХ "Возрождение" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26.04.2011 N 31 в размере 450 000 руб., пени за период с 02.11.2011 по 10.07.2012 в размере 450 000 руб., госпошлина в размере 21 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Явкаев Х.Я. просит судебные акты изменить, снизив размер взысканной неустойки до 52 181,25 руб.

Заявитель считает размер взыскиваемых процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2011 между КХ "Возрождение" (продавец) и главой КФХ Явкаевым Х.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующий товар: просо в количестве 30 тонн (пункт 1.1 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, установив, что полная оплата за товар ответчиком не была произведена, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, взыскал сумму задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи определено, что за просрочку платежей, предусмотренных статьей 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара, что является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки, полагая, что размер взысканной неустойки следует снизить до 52 181,25 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении неустойки до 52 181,25 руб. подлежит отклонению.

Признание судами неустойки в указанных размерах соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А57-17017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин