Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8426/13 по делу N А55-27938/2012

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А55-27938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова Ю.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-27938/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ИНН 6311068267, ОГРН 1046300000218) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о взыскании 42 787,58 руб., неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 49 АПК РФ, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" "Территориальное управление по теплоснабжению в городе Самара", общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", закрытого акционерного общества "СпецАвтоТранс", общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМонтаж", муниципального учреждения культуры "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец, ООО "Образцовое содержание жилья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 738 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" "Территориальное управление по теплоснабжению в городе Самара", общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", закрытого акционерного общества "СпецАвтоТранс", общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМонтаж", муниципального учреждения культуры "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования удовлетворены - с Департамента за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" взыскано неосновательное обогащение в размере 36 738 руб., 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Образцовое содержание жилья" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.09.2013 до 09 часов 00 минут 23.09.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 37, расположенном по адресу: г. Самара, Волжский проспект, принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Образцовое содержание жилья", а также о выборе домового комитета.

01 января 2011 года на основании вышеуказанного решения между ООО "Образцовое содержание жилья", как управляющей организацией и домовым комитетом был заключен договор управления многоквартирным домом.

Приложением N 1 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома N 37, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект Кроме того, в указанном приложении отражена стоимость работ и оказанных услуг.

На основании выписки из реестра от 14.12.2012 N 15-07-06/56141, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, нежилое помещение под N 16 общей площадью 78 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 за реестровым номером 008325, соответственно, является муниципальной собственностью городского округа Самара.

На основании решения Комитета по управлению имуществом города Самары от 27.07.1999 N 467, приказа руководителя данного органа исполнительной власти от 11.06.2004 N 649, а также договора от 06.10.2004 N 0006810 спорное помещение было передано в оперативное управление муниципальному учреждению культуры "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система".

Доказательств регистрации права оперативного управления за муниципальным учреждением культуры "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система" в материалы дела не представлено.

Согласно Техническому паспорту и выписки из Государственного кадастра и картографии общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 37, составляет 12 342, 7 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 2 228, 7 кв. м, общая площадь мест общего пользовании - 946, 4 кв. м; общая площадь технических помещений - 142, 4 кв. м.

Между сторонами по делу возник спор о лице, которое должно нести расходы по содержанию вышеуказанного имущества, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, и, возлагая несение соответствующих обязательств на муниципальное образование городской округ Самара, представляемое Департаментом управления имуществом городского округа Самара, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как правильно установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком в 2011 году платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

При рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно применили нормы и положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 138 152, 153, 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проверив правильность расчета заявленных требований, суды установили, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 37 по пр. Волжский, г.Самары, в том числе, и ответчику, в заявленном размере, оплачивал стоимость коммунальных услуг, соответственно, ответчик пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Действующими нормами ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом не имеет значения, является ли собственник членом товарищества собственников жилья или нет.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Согласно Уставу городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Департамент осуществляет от имени собственника городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды правомерно установили лицо, представляющее в настоящем споре интересы собственника имущества.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество передавалось в оперативное управление в 2004 году, следовательно, право оперативного управления на спорное нежилое помещение могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, как уполномоченного органа местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 299 ГК РФ также неправомерна и основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения, что, по мнению Департамента, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как было указано выше, на основании выписки из реестра от 14.12.2012 N 15-07-06/56141, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, нежилое помещение под N 16 общей площадью 78 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 за реестровым номером 008325.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", довод заявителя жалобы об отсутствии свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом подписан, в том числе, Ненашевой О.В., в то время как согласно протоколу от 26.12.2010 одним из членов домового комитета избрана Ненашева В.В., также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2011 по иску Матвеевой В.П. к Лукашевой Г.И., Иткиной Г.М. и ООО "Образцовое содержание жилья" о признании протокола, решения, акта общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, проспект Волжский, д. N 37 и договора управления многоквартирным домом недействительными, в удовлетворении заявленных требований Матвеевой В.П. отказано.

Кроме того, решением Железнодорожного суда городского округа Самара от 18.10.2012 по делу N 2-3190/12 по иску Водоватова Ф.Ф., Лукина В.А., Гусева Б.А. к ООО "Образцовое содержание жилья" и Лукашеву Г.И. с участием третьих лиц - ООО "Коммунальник", Департамента управления имуществом городского округа Самара, Территориального управления Росимущества в Самарской области о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Самара, проспект Волжский, д. N 37 от 26.12.2010 исковые требования Водоватова Ф.Ф., Лукина В.А., Гусева Б.А. также оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела в нарушение пункта 4.3. договора решения общего собрания членов домового комитета об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласованного с управляющей организацией, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Более того, как следует из материалов дела, спорный договор подписан как всеми членами домового комитета, так и управляющей организацией в лице ее руководителя.

Также подлежит отклонению довод Департамента о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10

Проверив расчет размера неосновательного обогащения суды, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что истец доказал наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере 36 738 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав указанную сумму с Департамента за счет средств муниципальной казны.

Расчет суммы заявленных требований ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив неисполненные на стороне ответчика обязательства, суды правомерно начислили на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно взысканы с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.12.2012, поскольку 01.01.2012 договор управления многоквартирным домом был заключен с муниципальным учреждением культуры "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система", также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, возникшего в спорный период.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказан сам факт оказания услуг истцом по настоящему делу, а Департаментом контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А55-27938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин