Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8687/13 по делу N А12-396/2013

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А12-396/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью "Волжское Агентство", г. Волжский, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-396/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское Агентство", г. Волжский (ИНН 3435009702, ОГРН 1023402005769), о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское Агентство" (далее - ООО "Волжское Агентство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 16-12/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сделкам по приватизации муниципального имущества, соответствующих пени и штрафа; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее -Управление) от 12.11.2012 N 836 в части оставления решения нижестоящего налогового органа в силе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.09.2012 N 16-12/46 в части привлечения ООО "Волжское Агентство" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2248 руб., в части доначисления к перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 241 руб. и в части начисления соответствующей суммы пени по НДС. Признано недействительным решение Управления от 12.11.2012 N 836 в части оставления решения нижестоящего налогового органа в силе в части привлечения ООО "Волжское Агентство" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2248 руб., в части доначисления к перечислению в бюджет НДС в размере 11 241 руб. и в части начисления соответствующей суммы пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волжское Агентство" путем перерасчета суммы пени по НДС с учетом настоящего решения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция и Управление, также, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (продавец) и ООО "Волжское Агентство" (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи нежилых помещений: договор от 26.11.2009 N 317кп (одна вторая доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пионерская, д. 18а) и договор от 30.07.2010 N 330кп (встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 17).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость недвижимого имущества составляет 602 000 руб. (без НДС) и 2 370 000 руб. (без НДС) соответственно.

Пунктом 5.1 договора от 26.11.2009 N 317кп и пунктом 4.1. договора от 30.07.2010 N 330кп предусмотрена обязанность покупателя уплатить продажную цену объектов в рассрочку на 6 лет. Оплата должна производиться на счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из пункта 11.5 договора от 26.11.2009 N 317кп и пункта 10.5 договора от 30.07.2010 N 330кп следует, что стороны признали наличие у покупателя обязанности налогового агента, который в соответствии со статьей 161 НК РФ обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Сумма перечисленных обществом денежных средств по договору от 26.11.2009 N 317кп с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года составила 209 027,75 руб. (основной долг) и 34 855,53 руб. (проценты за рассрочку платежа). По договору от 30.07.2010 N 330кп покупатель перечислил на счет продавца сумму основного долга в размере 259 218,75 руб. и проценты в размере 74 812,01 руб.

Выплаченные суммы заявитель при представлении налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2009-2010 года в налоговую базу по НДС не включил.

Сумма НДС за указанные периоды была исчислена заявителем как налоговым агентом от арендных платежей и составила: за 4 квартал 2009 года - 7600 руб., за 1 квартал 2010 года - 5949 руб., за 2 квартал 2010 года - 5949 руб., за 3 квартал 2010 года - 1983 руб. и за 4 квартал 2010 года - 1983 руб.

За налоговые периоды 2011 года сумма НДС не исчислялась и в бюджет не перечислялась.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС на сумму основного долга и процентов, выплаченных заявителем по договорам купли-продажи.

Налоговый орган, руководствуясь абзацем вторым пункта статьи 61 НК Ф и пунктом статьи 64 НК Ф, расчетным методом исчислил с полученной налоговой базы НДС и предъявил к уплате сумму налога с учетом НДС, исчисленного самим налогоплательщиком на основании представленных налоговых деклараций.

При этом уплаченные оществом суммы основного долга и процентов за рассрочку платежа были увеличены налоговым органом на 18 % (сумма НДС) и полученный результат был принят налоговым органом в качестве налоговой базы.

Таким образом, налоговым органом при расчёте сумм доначисления налога применена формула - суммы оплаты х 18% х 18 / 118.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 27.08.2012 N 16-12/51, по результатам рассмотрения которого, принято решение от 25.09.2012 N 16-12/46 о привлечении ООО "Волжское Агентство" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 23 НК Ф за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в части сделок по приобретению муниципального имущества, в виде штрафа в размере 20 15 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, доначисленного по этим основаниям, в размере 104 76 руб. и соответствующие пени по НДС.

Решением Управления от 12.11.2012 N 836 решение инспекции от 25.09.2012 N 16-12/46 изменено в части уменьшения налоговой базы по НДС на сумму уплаченных процентов за рассрочку платежа по договорам от 26.11.2009 N 317кп и от 30.07.2010 N 330кп, инспекции предложено произвести перерасчет суммы НДС, соответствующих пени и штрафа.

В результате произведенного налоговым органом перерасчета сумма НДС в части сделок по приобретению муниципального имущества составила 84 335 руб.

Штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, определен налоговым органом в части оспариваемых эпизодов в размере 16 867 руб. (84 335 руб.*20%).

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, была неверно определена налоговая база и неправильно применена налоговая ставка по налогу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суд первой инстанции исчислил подлежащий доначислению налог по ставке: суммы оплаты х 18 / 118

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что доначисление заявителю к уплате НДС в размере 17 758 руб., соответствующих пени по НДС, а так же привлечение ООО "Волжское Агентство" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3552 руб. является неправомерным.

Судебными инстанциями не принят довод Управления о том, что согласно представленным договорам купли-продажи от 30.07.2010 N 330кп и от 26.11.2009 N 317кп и отчетам независимых оценщиков цены договоров указаны без НДС, а потому для определения налоговой базы в таких случаях цена договора подлежит увеличению на сумму НДС и полученная сумма должна быть увеличена на 18/118.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведённых норм закона следует, что для целей исчисления НДС налоговая база в любом случае определяется как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указывается без НДС.

Поэтому суды рассчитали подлежащую уплате сумму налога как сумму платежа * 18/118.

Общество считает, что выводы судов об обязанности налогоплательщика уплатить НДС по сделке, в которой цена продаваемого объекта определена без налога, противоречат действующему законодательству.

Сделки по приватизации государственного и муниципального имущества не облагаются НДС, поскольку данное правило закреплено и в пункте 3 части 2 статьи 146 НК РФ, и в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", а так же в изменениях, внесенных в пункт 12 статьи 146 НК РФ Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ.

Общество полагает, что исходя из буквального толкования норм НК РФ, сумма НДС по сделкам, облагаемым данным налогом, должна быть удержана налогоплательщиком из доходов, выплачиваемых покупателем продавцу недвижимости, т.е., налоговый агент, осуществляя расчеты с продавцом муниципального имущества, обязан уменьшить сумму, выплачиваемую им продавцу в счет оплаты приватизированного имущества, на величину налога и уплатить этот налог в соответствующий бюджет.

Судами данный довод общества признан несостоятельным в силу следующего.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не применима к данным отношениям, поскольку предметы договоров от 26.11.2009 N 317кп и от 30.07.2010 N 330кп не относятся к имуществу государственных и муниципальных предприятий и учреждений, так как не передавались им во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проданное по данным договорам имущество являлось муниципальным и в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации - составляло муниципальную казну городского округа-город Волжский.

В отношении операций по реализации имущества, не закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями и составляющего казну публично-правового образования, абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2009, установлено общее правило о налогообложении этих операций НДС.

Данная норма предусматривает особенность определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами: налоговая база исчисляется в размере выплаченного продавцу имущества дохода, а моментом такого определения установлено совершении каждой операции по реализации (передаче) имущества.

Также, суды пришли к выводу о неправомерности довода общества об отсутствии у него обязанности по удержанию и перечислению НДС, в связи с не включением суммы налога в цену имущества по договорам купли-продажи.

Так, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах.

Указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества "без НДС" не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС и не уменьшает доход, выплачиваемый продавцу, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, была неверно определена налоговая база и неправильно применена налоговая ставка по налогу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А12-396/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов