Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8480/13 по делу N А55-35671/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А55-35671/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Мещерякова В.А., доверенность от 10.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжанка", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-35671/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжанка", г. Самара (ОГРН 1076300005286; ИНН 6316124719) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" г. Самара (ОРГН 1026300768559; ИНН 6312025474) об обязании выделить помещение,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волжанка" (далее - ТСЖ "Волжанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о возложении обязанности выделить под размещение для обслуживания жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, 107, служебное жилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома стр. N 1 (по генплану), сблокированного с секцией общежития в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе, общей площадью 104,73 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Волжанка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы судов о том, что договор от 04.12.2001 N 68-НФ был заключен во исполнение условий договора от 03.04.2001 N 1, а также об исполнении ответчиком обязательств по договору от 03.04.2001 N 1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор N 68-НФ между Департаментом и товариществом собственников жилья "Орбита" (далее - ТСЖ "Орбита") не заключался; в нарушение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица не привлечено товарищество собственников жилья "Орбита", которому передано спорное помещение. По мнению заявителя жалобы, эти нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2001 между Департаментом ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (далее - ООО "Сплав ЛТД") ("Застройщик") был заключен договор N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома N 8 (по генплану) в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе.

Согласно протоколу от 27.11.2001 совещания по вопросу финансирования служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья на 5-й Просеке застройщиками-инвесторами, участвующими в строительстве жилых домов на 5-й Просеке в Октябрьском районе, утверждённому руководителем Департамента, было принято решение о предоставлении застройщиками-инвесторами до 30.11.2001 в Управление инвестиций Департамента подписанных дополнительных соглашений к договорам долевого участия в части финансирования служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья и произведении оплаты по данным дополнительным соглашениям.

Дополнительным соглашением от 04.12.2001 договор от 03.04.2001 N 1 дополнен пунктом 2.1.3, согласно которому Департамент под размещение товарищества собственников жилья, созданного для обслуживания жилых домов в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе, выделяет служебное жилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома стр. N 1 (по генплану), сблокированного с секцией общежития в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе, общей площадью 104,73 кв. м. Согласно отзыву третьего лица площадь для размещения ТСЖ в данном служебном помещении была оплачена ООО "Сплав ЛТД" в размере 173 590 руб. путем взаимозачета с Департаментом. Главой городского округа Самара выдано Разрешение N RU 63301000-070э. на ввод жилого дома со встроенными помещениями (N 8 по генплану) по адресу: г. Самара, Пятая просека, 107, в эксплуатацию.

На основании Приказа Департамента "О передаче жилого дома в жилой застройке по 5-й просеке N 8 (по генплану)" от 04.03.2010 N Д05-01-05/15 на баланс ТСЖ "Волжанка" передана стоимость жилого дома N 8 (по генплану).

Истец считает, что договор от 03.04.2001 N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома N 8 (по генплану) в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе является договором в пользу третьего лица, то есть ТСЖ "Волжанка" в части обязанности выделения Департаментом нежилого помещения общей площадью 104,73 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций со ссылками на положения статей 8, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец не доказал возможности квалификации спорного договора как договора в пользу третьего лица, то есть самого истца, поскольку в дополнительном соглашении от 04.12.2001 речь идет о выделении служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья, созданного для обслуживания жилых домов в застройке по 5-й Просеке в Октябрьском районе, а не конкретно ТСЖ "Волжанка". Кроме того, Департаментом в полном объеме исполнены обязательства по договору от 03.04.2001 N 1 в части передачи служебного помещения под размещение другого товарищества собственников жилья, также созданного для обслуживания жилых домов в застройке по 5-й Просеке в Октябрьском районе.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе от 27.11.2001, на который ссылается истец, говорится о финансировании служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья также без упоминания ТСЖ "Волжанка".

Согласно же приказу от 04.03.2010 на баланс ТСЖ "Волжанка" передается стоимость жилого дома N 8 (по генплану).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 04.12.2001 N 68-НФ между Департаментом и ТСЖ "Орбита" не мог быть заключен, поскольку ТСЖ "Орбита" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 13.02.2002, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов двух инстанций о недоказанности истцом того, что договор от 03.04.2001 N 1 является договором в пользу третьего лица, то есть самого истца, а также об исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами не разрешался вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Орбита", поэтому доводы жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35671/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова