Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8342/13 по делу N А55-34323/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А55-34323/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Чмеля Ю.Н., доверенность от 07.08.2013, Чевелевой О.П., доверенность от 07.08.2013,

ответчика - Коровкиной Т.М., доверенность от 30.09.2013

третьего лица - Никитиной О.В., доверенность от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Морозова В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-34323/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро", г. Самара (ОГРН 1026301415799, ИНН 6317036695), к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности", г. Самара (ОГРН 1106316006290, ИНН 6316154544), третье лицо - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара (ОГРН 1116316005519, ИНН 6316165994), о взыскании 30 058 401 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" (далее - ООО "ЦКИТ ИнфоПро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" (далее - ГБУ СО "РАЭПЭ", учреждение, ответчик) о взыскании 30 058 401 руб. 70 коп., в том числе: 29 724 619 руб. - задолженности, 333 782 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на создание автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области от 15.04.2011 N 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены, с ГБУ СО "РАЭПЭ" в пользу ООО "ЦКИТ ИнфоПро" взыскано 29 724 619 руб. основного долга, 333 782 руб. 70 коп. процентов, а также 173 292 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 6397 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не установлен факт передачи предмета договора от 15.04.2011 N 5 надлежащего качества, а также не проведена экспертиза, без которой, по его мнению, было невозможно вынесение объективного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.2011) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на создание автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области от 15.04.2011 N 5 (в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2011 N 1, от 02.12.2011 N 2, от 28.12.2011 N 3, от 01.02.2012 N 4, от 15.03.2012 N 5, от 27.03.2012 N 6, от 28.08.2012 N 7), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области (далее - АИС ТЭК) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующей выполнение вышеуказанных работ, и техническим заданием на выполнение работы (приложение 1 к договору), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат выполнения работы и уплатить установленную договором цену.

В разделе 7 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работы: начало выполнения работы - 15.04.2011; окончание выполнения работ - 20.11.2013.

Работы должны были производиться в три этапа, при этом первый и второй этапы включали в себя по три стадии выполнения.

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 N 7 к договору стороны согласовали общую стоимость работы, стоимость и порядок оплаты каждого этапа работы, а также сроки завершения отдельных стадий и этапов работы согласно календарному плану (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2012 N 7).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012 N 7) общая стоимость работ составила 76 756 100 руб., при этом: стоимость первого этапа работ (2011 год) составила 25 150 000 руб.; стоимость второго этапа работ (2012 год) составила 39 697 000 руб.; стоимость третьего этапа работ (2013 год) составила 11 909 100 руб.

Неоплата ответчиком стоимости первой стадии второго этапа работы в размере 30 990 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежными поручениями от 26.12.2012 N 748 на сумму 1 105 381 руб. и от 25.12.2012 N 749 на сумму 160 000 руб. оплатил истцу стоимость программного обеспечения в размере 160 000 руб. и стоимость аппаратного обеспечения в размере 1 105 381 руб., приобретение оборудования: серверов в количестве 3 штук на сумму 213 828 руб. и комплектующих к ним на сумму 891 553 руб.

В связи с данным обстоятельством истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости адаптации, поставки и тестирования ключевых подсистем и модулей АИС ТЭК, проведения пусконаладочных работ в размере 29 724 619 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 782 руб. 70 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 24.10.2012 по 12.12.2012 (49 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по первой стадии второго этапа на общую сумму 29 724 619 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки первой стадии второго этапа работы N 4 от 12.10.2012 и актом об оказании услуг N 00000004 от 12.10.2012, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, таким образом, задолженность составляет 29 724 619 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 413 от 06.11.2012 с требованием в срок до 13.11.2012 оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание факт выполнения работ по первой стадии второго этапа на общую сумму 29 724 619 руб., наличие и размер задолженности в заявленной сумме, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, и учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца.

Кроме того, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 782 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-34323/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова