Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8071/13 по делу N А65-517/2013

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А65-517/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.10.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-517/2013

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, ответчик) от 23.10.2012 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 26.03.2013 по делу N А65-517/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления банка отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Налоговый орган и Управление в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя банка, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял решение от 23.10.2012 N 7 о привлечении АКБ "Энергобанк" к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 25.12.2012 N 2.14-0-18/023049@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нарушении банком срока представления справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, операции по которым приостановлены.

АКБ "Энергобанк", не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В письмах от 11.10.2010 N 03-02-07/1-462 и от 20.10.2010 N 03-02-07/1-475 Минфин России рекомендовал банкам до утверждения форматов сообщения сведений и порядка в электронном виде представлять в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе в соответствии с приказом ФНС РФ от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" (далее - Приказ N ММ-3-06/178@)).

Суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что налоговый орган правильно сослался на Приказ N ММ-3-06/178@, действовавший как на момент совершения банком правонарушения, так и на дату вынесения оспариваемого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что АКБ "Энергобанк" не оспаривается, что решения налогового органа от 31.08.2012 N N 14958, 14965, 14971 и 15004 о приостановлении операций по счетам ООО "Паркет центр", ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект", ЗАО "Кварт" и ООО "Люксмастер" получены им 03.09.2012, а справки об остатках денежных средств на счетах этих организаций (по форме, утвержденной Приказом N ММ-3-06/178@) банк представил в налоговый орган лишь 18.09.2012, то есть с нарушением срока, установлено пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Довод банка о том, что диспозицией статьи 135.1 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данная норма права указанных изъятий не содержит.

Толкование банком положений этой статьи направлено на ограничение установленной ею объективной стороны правонарушения и не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения АКБ "Энергобанк" вменяемого правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, банк правомерно привлечен к ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Ссылка АКБ "Энергобанк" на статью 111 НК РФ также обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу банк привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а не за представление этих сведений по ненадлежащей форме.

Доказательств направления в налоговый орган указанных сведений в любом другом виде с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, банк не представил.

Суды справедливо указали на то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ), устанавливающий обязанность банков выдавать налоговым органам именно справки об остатках денежных средств на счетах в случаях принятия решений о приостановлении операций на них, вступил в законную силу лишь 01.01.2013, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в данном случае банк привлекается к ответственности за нарушение требований пункта 5 статьи 76 НК РФ, а не пункта 2 статьи 86 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали несостоятельной ссылку АКБ "Энергобанк" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района г.Казани от 25.12.2012. Этим судебным актом установлено, что обязанность по исполнению решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам клиентов с предоставлением сведений об остатках на счетах денежных средств, возложена не на председателя правления, а на юрисконсульта банка, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления банка Вагизова Д.И. прекращено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда, изложенные в указанном постановлении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что суд первой инстанции сохранил штраф в незаконном размере.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения установил обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенное правонарушение, и снизил размер штрафа в два раза, что соответствует требованиям статьи 114 НК РФ, характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам правонарушения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы АКБ "Энергобанк" о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства: отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, декретный отпуск ответственного лица, незначительный период работы нового сотрудника.

При определении меры ответственности налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признаны, в том числе и указанные обстоятельства.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения банком вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства не могут быть учтены, поскольку ответственность по статье 135.1 НК РФ наступает за сам факт непредставления сведений в установленный срок, и размер санкции не ставится в зависимость от материального ущерба, объема неблагоприятных последствий или периода работы конкретного работника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии иных смягчающих ответственность обстоятельств, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза.

Ссылка банка на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы АКБ "Энергобанк" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АКБ "Энергобанк" с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы АКБ "Энергобанк" необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А65-517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова