Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8059/13 по делу N А65-29074/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А65-29074/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-29074/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКП "БИСТ", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 503 и обязании отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 503 по требованию от 10.04.2012 N 1241.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПКП "БИСТ" обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО "ПКП "БИСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.07.2012 по данному делу конкурсным управляющим ООО "ПКП "БИСТ" был утвержден Шамсиев М.А.

Налоговым органом Обществу направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 10.04.2012 N 1241.

В связи с неисполнением Обществом данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 23.05.2012 N 1093 и направлено в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 503 о списании задолженности по пени в размере 1 972,72 руб.

Заявитель обратился в Инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 1 972,72 руб. В своем ответе налоговый орган указал, что основания для отзыва инкассового поручения отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что спорное инкассовое поручение выставлено в отношении текущих платежей.

Как следует из требования N 1241 по состоянию на 10.04.2012, спорное инкассовое поручение выставлено на взыскание пени, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2011 года.

Сроки уплаты указанного налога установлены статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наступили после открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было оспорено заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, правомерно отклонен судами, поскольку статья 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, судами также признан необоснованным. Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).

Ссылку заявителя на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, суды нашли несостоятельной.

Само по себе выставление налоговым органом инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.

Судебными инстанциями по настоящему делу также установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены НК РФ, налоговым органом соблюдены. О наличии таких нарушений Общество не заявляло. Следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Доказательства реального нарушения прав Общества оспариваемыми действиями ответчика заявитель суду не представил.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о том, что требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) не было получено конкурсным управляющим ООО "ПКП "БИСТ" Шамсиевым М.А., и что оно должно было быть направлено ему для ведения учета текущих платежей.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения требования об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 10.04.2012 N 1241, конкурсным управляющим ООО "ПКП "БИСТ" был Лазаренко Л.Е. В материалах дела имеется доказательство направления данного требования в адрес указанного конкурсного управляющего, следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления указанного требования конкурсному управляющему. Повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющему действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с законом конкурсный управляющий должен передать всю документацию в отношении должника новому утвержденному судом конкурсному управляющему. Таким образом, налоговый орган не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по передаче документации в отношении должника.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов Общества, суд кассационной инстанции признает правильным.

В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение вышеуказанного инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства в связи с тем, что при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана, что препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.

Таким образом, только Общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

При таких обстоятельствах ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-29074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов