Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4459/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-29074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г.

по делу N А65-29074/2012 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань,

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании действия налогового органа в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14 сентября 2012 г. N 503 незаконным и обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение от 14 сентября 2012 г. N 503 по требованию от 10 апреля 2012 г. N 1241 (с учетом принятых судом уточнений). Кроме того, заявитель просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 г. по делу N А65-10775/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 июля 2012 г. по указанному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Шамсиев М.А.

Ответчик направил Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10 апреля 2012 г. N 1241.

В связи с неисполнением Обществом данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 23 мая 2012 г. N 1093 и направлено в банк инкассовое поручение от 14 сентября 2012 г. N 503 о списании задолженности по пени в размере 1972,72 руб.

Заявитель обратился в Инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 1972, 72 руб. В своем ответе налоговый орган указал, что основания для отзыва инкассового поручения отсутствуют.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что инкассовое поручение от 14 сентября 2012 г. N 503 выставлено в отношении текущих платежей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Как следует из требования N 1241 по состоянию на 10 апреля 2012 г., инкассовое поручение N 503 выставлено на взыскание пени, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2011 г.

Сроки уплаты НДС установлены ст. 174 НК РФ и наступили после открытия конкурсного производства. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, поскольку ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, также признан несостоятельным судом первой инстанции. Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений Общество не заявляло.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов обоснованно признана судом несостоятельной. Во-первых, Общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Во-вторых, само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности и разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60, требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Между тем заявитель не представил суду доказательств того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Доказательства реального нарушения прав Общества оспариваемыми действиями ответчика заявитель суду не представил.

Действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворения требований Общества не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение указанного инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства, поскольку при поступлении задатков по торгам необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана и данное обстоятельство препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

Обязанность вернуть сумму задатка не лишает Общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. по делу N А65-19849/2011.

Судом первой инстанции также признан несостоятельным довод заявителя о том, что требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) не было получено конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиевым М.А., и что оно должно было быть направлено ему для ведения учета текущих платежей.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10 апреля 2012 г. N 1241 конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был Лазаренко Л.Е. В материалах дела имеется доказательство направления данного требования в адрес указанного конкурсного управляющего, следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления указанного требования конкурсному управляющему. Повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющему действующим законодательством не предусмотрено, так как в соответствии с законом конкурсный управляющий должен передать всю документацию в отношении должника новому утвержденному судом конкурсному управляющему. Таким образом, налоговый орган не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по передаче документации в отношении должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г. по делу N А65-29074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная