Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-7650/13 по делу N А57-9088/2012

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А57-9088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ляховицкого Л.Е. (доверенность от 25.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум", р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9088/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037821012107) к закрытому акционерному обществу "Петролеум", р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области (ОГРН 1056403202350) о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - Некрасова Вячеслава Валентиновича, г. Саратов, Красулина Сергея Николаевича, г. Саратов, Черненко Валентины Федоровны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (далее - ответчик, ЗАО "Петролеум") о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров займа от 16.08.2006, 14.05.2007, 27.12.2007 и дополнительных соглашений к ним и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование им.

Определением от 30.05.2012 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Некрасова В.В., Красулина С.Н., Черненко В.Ф. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.07.2012 Арбитражный суд Саратовской области производство по делу приостановил в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.08.2012 тот же суд возобновил производство по делу для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением от 28.09.2012 Арбитражный суд Саратовской области вновь приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.01.2013 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу возобновил.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ иска в части взыскания процентов по договору займа от 27.12.2007 в размере 55 976 руб. 57 коп.

Определением от 05.03.2013 Арбитражный суд Саратовской области принял отказ иска в части взыскания процентов по договору займа от 27.12.2007 в размере 55 976 руб. 57 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в связи с изменением периода просрочки, просил взыскать по договору займа от 16.08.2006 долг в размере 20 000 000 руб., 13 680 702 руб. процентов за пользование займом, 6 939 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 14.05.2007 - долг в размере 4 000 000 руб., 2 775 444 руб. процентов за пользование займом и 1 224 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал по договору займа от 16.08.2006 долг в размере 20 000 000 руб., 13 674 122 руб. процентов за пользование займом, 6 831 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 14.05.2007 - долг в размере 4 000 000 руб., 2 774 128 руб. процентов за пользование займом и 1 204 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Петролеум" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок возврата займа сторонами не согласован, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В судебном заседании 19.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2013 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение договоров займа и приняв во внимание частичную уплату ответчиком процентов за пользование займом, признал ненадлежащим исполнение последним обязательств по договорам займа и привлек его к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 16.08.2006 и 14.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 16.08.2006 займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов по нему осуществляется в соответствии в соответствии с графиком возврата займа и процентов (пункт 4 указанного договора займа).

Датой получения денежных средств является дата зачисления на расчетный счет получателя (пункт 7 спорного договора).

Указанный договор действует с момента получения заемщиком денежных средств в соответствующей части до 31.10.2008 (пункт 8 договора займа от 14.05.2007).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 к договору займа от 16.08.2006 пункт 4 договора стороны изложили в следующей редакции: "Возврат суммы займа осуществляется в срок, предусмотренный пунктом 1 договора, т.е. через 2 года после дат фактических перечислений сумм, предусмотренных приложением N 1 договора" (пункт 1 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение в части пунктов 1, 2 вступает в законную силу с даты заключения договора займа; в остальной части - с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью договора займа от 16.08.2008 (пункт 6 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 14.05.2007 займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется в соответствии в соответствии с графиком возврата займа и процентов (пункт 4 указанного договора займа).

Датой получения денежных средств является дата зачисления на расчетный счет получателя (пункт 7 договора).

Указанный договор действует с момента получения заемщиком денежных средств в соответствующей части до 15.03.2009 (пункт 8 договора займа от 14.05.2007).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 к договору займа от 14.05.2007 пункт 4 договора стороны изложили в следующей редакции: "Возврат суммы займа осуществляется в срок, предусмотренный пунктом 1 договора, т.е. через 2 года после дат фактических перечислений сумм, предусмотренных приложением N 1 договора" (пункт 1 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение в части пунктов 1, 2 вступает в законную силу с даты заключения договора займа; в остальной части - с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью договора займа от 14.05.2007 (пункт 6 дополнительного соглашения).

Следовательно, срок возврата сторонами договоров займа согласован в пункте 4 договоров и уточнен в пункте 1 дополнительных соглашений к ним.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что срок возврата займа не согласован сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А57-9088/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев