Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-8641/13 по делу N А57-21129/2012

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А57-21129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Ваганенко О.В. по доверенности от 12.11.2012, Онохин А.В. по доверенности от 25.08.2011,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области) - Борисова О.А. по доверенности от 09.11.2012, Фролова Н.И. по доверенности от 11.01.2013, Масликова С.Н. по доверенности от 09.11.2012,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Кулявцева С.Н. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-21129/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Балаково к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 03.08.2012 N 41 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 41 о привлечении ООО "Волгамет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 29 971 646 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 12 523 918 руб., а так же начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 15.10.2012 в части утверждения решения инспекции от 03.08.2012 N 41.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявленные ООО "Волгамет" требования удовлетворены.

Инспекция и Управление с принятыми судебными актами не согласились и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Волгамет" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.09.2011.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 28.05.2012 N 41.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 03.08.2012 принято оспариваемое решение N 41, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 8 837 990 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 6 307 362 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 42 937 480 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.10.2012 жалоба ООО "Волгамет" частично удовлетворена, и решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 441 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 125 247 руб. отменено. В остальной части решение инспекции было утверждено.

ООО "Волгамет", ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления ООО "Волгамет" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в указанных суммах, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению, хранению, резке и транспортировке трубы газовой б\у при отсутствии фактов и документов, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами ООО "Трейдмаркет", ООО "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль"), ООО "Транспортная компания "Спецпромавто" (далее - ООО "ТК "Спецпромавто").

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 году ООО "Волгамет" (покупатель) заключен договор N 37/09 от 12.10.2009 с ООО "Трейдмаркет" (продавец) на приобретение трубы б\у демонтированной 720х8.

Для осуществления резки и погрузки трубы б\у ООО "Волгамет" заключен договор на оказание услуг с ООО "СК "Вертикаль" от 18.01.2010, сроком действия с 18.02.2010 до полного выполнения работ.

Транспортировка трубы, полученной от ООО "Трейдмаркет" осуществлялась силами ООО "ТК "Спецпромавто" на основании договора от 05.12.2008 N 5\12-01 на организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Реализация указанной трубы осуществлялась организациям Государственному предприятию Правительства г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГПУ г. Москвы "ЛПЗ"), ООО "Лясэт", ООО "Спецпромсервис", ООО "РегионТорг".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом ООО "Волгамет" отказано в принятии на расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (трубы газовой б/у) за 2009 год в сумме 6 508 763 руб. (без НДС), за 2010 год в сумме 40 689 710 руб. (без НДС), а так же в налоговом вычете НДС в размере 8 495 731 руб. от контрагента ООО "Трейдмаркет", расходы по хранению трубы газовой б/у за 2010 год в сумме 533 333 руб. от контрагента ООО "Трейдмаркет", расходы по резке трубы за 2010 год в сумме 10 910 378 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 1 963 865 руб. от контрагента ООО "СК "Вертикаль", расходы на транспортные услуги за 2010 год в сумме 90 850 586 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 2 064 323 руб. от контрагента ООО "ТК "Спецпромавто".

Как установлено судами из оспариваемого решения налогового органа, по контрагенту ООО "Трейдмаркет" директор Богачев Д.О. к данной организации отношения не имеет, что следует из протокола допроса от 06.03.2012 N 13-19/52. ООО "Трейдмаркет" отсутствует по месту своей регистрации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области от 26.09.2007 N 534 "а" о государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Трейдмаркет" признано недействительным, так как регистрация организации произведена по подложным документам. Согласно выпискам банка ООО "Трейдмаркет" не осуществляло каких - либо платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью организации (выплата заработной платы, на хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, помещения, транспорта, техники, оплата налоговых платежей). Не производило оплату за трубу. Налоговым органом установлено, что ООО "Трейдмаркет" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ЭнергоТехКомплект", но не за трубу, а за металлолом. Из анализа расчетного счета ООО "Трейдмаркет" следует, что перечисления за металлолом производились только ООО "ЭнергоТехКомплект", то есть труба б/у в 2009 году, 2010 году обществом ООО "Трейдмаркет" не приобреталась. Первичный документ, подтверждающий факт осуществления хозяйственной операции, товарно-транспортная накладная на приобретение трубы б/у отсутствует, товарно-транспортные накладные на реализацию трубы б/у содержат противоречивые и недостоверные сведения. ООО "Волгамет" в ходе проверки не представлено документальных доказательств приобретения именно этого товара у ООО "Трейдмаркет", и его транспортировки ООО "ТК "Спецпромавто".

По контрагенту ООО "СК "Вертикаль" налоговым органом установлено, что директор дано организации Макаров А.А. не подтверждает факт оказания услуг по резке и погрузке трубы для ООО "Волгамет". Из представленных ООО "Волгамет" к проверке документов невозможно установить место выполнения работ по резке и погрузке трубы организацией ООО "СК "Вертикаль" для ООО "Волгамет". ООО СК "Вертикаль" ликвидировано 31.05.2011. У ООО "СК "Вертикаль" отсутствуют необходимые экономические условия для осуществления хозяйственных операций по резке и погрузке трубы газовой б/у в адрес ООО "Волгамет" в виду отсутствия персонала, основных средств, спецтехники. По расчетному счету ООО "СК "Вертикаль" расходы на снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, платежи за аренду оборудования, помещения, транспорта, техники, оплату услуг сторонних организаций отсутствуют. Денежные средства с расчетного счета ООО "СК "Вертикаль" переводились на счета третьих лиц, а третьими лицами денежные средства направлены на оплату таможенных услуг и на приобретение валюты.

По контрагенту ООО "ТК "Спецпромавто" налоговым органом установлено, что ООО "Волгамет" и ООО "ТК "Спецпромавто" являются взаимозависимыми организациями. Из анализа движения денежных средств за 2010 год по расчетному счету ООО "ТК "Спецпромавто" налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали в основном от ООО "Волгамет" за транспортные услуги. ООО "ТК "Спецпромавто" не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недобросовестности ООО "Волгамет", направленной на получение налоговой выгоды.

Суды предыдущих инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из того, что материалами дела подтверждено правомерное отнесение обществом спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, проявление должной осмотрительности общества при выборе указанных контрагентов, а также реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Волгамет" были представлены договоры, акты о приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения и другие документы.

Однако налоговый орган на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что у организаций - контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, организации отсутствуют по месту регистрации, отсутствует имущество, непредставление контрагентами первичных документов, недостоверность представленных документов по контрагентам - договора, счета-фактуры, накладные подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о произведенных хозяйственных операциях, допросы руководителей организаций контрагентов подтверждают отсутствие взаимоотношений.

Между тем суды пришли к обоснованному выводу, что довод инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (Пенсионный фонд Российской Федерации, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Доказательств того, что труба поставлена ООО "Волгамет" не контрагентом ООО "Трейдмаркет", а третьими лицами в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, объяснения директора ООО "СК "Вертикаль" Макарова А.А. не могут быть доказательствами допущенного заявителем налогового правонарушения, так как Макаров А.А. не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, могут быть поставлены под сомнение. Показания лиц, значащихся в государственном реестре руководителями ООО "Трейдмаркет" и ООО "Вертикаль" в качестве руководителей, отрицающих свое участие в спорных хозяйственных операциях, не может расценивать как безусловное доказательство, поскольку указанные лица имеют личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Кроме того, Макаров А.А. дал объяснения после ликвидации ООО СК "Вертикаль", в связи с чем, к ним следует отнестись критично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Как установлено судами, объяснения от Макарова А.А. были взяты не работниками налогового органа, а сотрудниками полиции в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего объяснения Макарова А.А. - это только сведения об источниках фактов, и только после закрепления их в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть после проведения допроса в соответствии со статье 90 НК РФ, показания Макарова А.А. могут быть признаны доказательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что одним из видов деятельности ООО СК "Вертикаль" является оказание услуг по резке и погрузке труб, а не только строительство и купля-продажа по агентским договорам.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО СК "Вертикаль" от ООО "Волгамет", в дальнейшем расходовались Макаровым А.А. на нужды своего предприятия, а не возвращались как ошибочно полученные по незаключенному договору.

Факт реальности оказания услуг ООО СК "Вертикаль" подтверждается документально - платёжными поручениями, счетами-фактурами.

Для осуществления своих обязательств по договору с ООО "Волгамет" ООО СК "Вертикаль" могло использовать субподрядчиков или привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам. Сам директор Макаров А.А. не отрицал наличия у ООО СК "Вертикаль" работников и в данном случае непредставление сведений по форме 2-НДФЛ может достоверно свидетельствовать лишь о неисполнении требований НК РФ, а не об отсутствии работников у ООО СК "Вертикаль".

Учитывая, что отгрузка трубы б/у покупателям производилась в месте её приобретения (Рязанская область, Шиловский район), то товарно-транспортные накладные на её приобретение могли не составляться.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

Отсутствие отрывных талонов не может быть доказательством нереальности передачи и получения товара, т.к. налогоплательщиком были предоставлены иные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, между ООО "Волгамет" и ООО "ТК Спецпромавто" был заключен договор на организацию перевозок, данным договором не установлено ограничение на использование при перевозках только автотранспорта ООО "ТК Спецпромавто". В результате чего, ООО "ТК "Спецпромавто" для перевозок груза ООО "Волгамет" привлекало третьих лиц. Поэтому отрывные талоны к путевым листам передавались непосредственно той организации, которая являлась заказчиком транспорта, а им было ООО "ТК Спецпромавто".

Налоговым органом не подтверждён факт того, что ООО "ТК "Спецпромавто" осуществляло доставку груза только своим транспортом и при этом не заключало договоры с третьими лицами на оказание услуг по доставке.

Исходя из условий договора, заключенного налогоплательщиком с ООО "ТК "Спецпромавто", договор является не договором перевозки, а договором транспортной экспедиции, когда не является обязательным составление сторонами договора товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Налогоплательщиком была представлена доверенность от 01.09.2009 N 1, выданная генеральному директору ООО "ТК "Спецпромавто" Положнову Е.В. на право приёма-передачи груза от ООО "Трейдмаркет" с последующей отправкой его автотранспортом в адрес: ГУП г. Москвы "ЛПЗ", ООО "Лясэт".

Суды верно указали, что довод налогового органа о том, что грузоперевозки осуществлялись на автотранспорте, принадлежащем ООО "Волгамет", не противоречит позиции налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку транспортные средства были переданы ООО "ТК "Спецпромавто" в сублизинг на основании договора от 30.01.2009 N 30/01-01.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт оказания услуг по организации перевозки подтверждён актами выполненных работ, в которых содержится ссылка на товарную накладную. Акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закона и содержат все необходимые реквизиты, а именно, наименование операции, её стоимостное выражение, подписи должностных лиц налогоплательщика и ООО "ТК "Спецпромавто".

Факт осуществления отгрузки трубы подтверждает допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (протокол от 20.12.2012) Мещеряков М.В., являющийся в проверяемый период директором ООО "ТК "Спецпромавто". Кроме того, Мещеряков М.В. также подтвердил нахождение (хранение) трубы в Шиловском районе Рязанской области.

Суды правомерно указали, что недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не опровергают осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг по организации перевозки трубы б/у, ни принятия данных услуг к учёту, а значит, не лишают налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Судами предыдущих инстанций из протоколов допросов свидетелей (водителей) ООО "ТК Спецпромавто" (Камышников А.С., Анкутдинов Р.С., Шакуров В.В., Оболонков М.С. и другие), работников ГУП г. Москвы "ЛПЗ", ООО "Волгамет" (кладовщики Бражникова С.И., Ванькова Л.А., Цимерман М.А.) установлен реальный факт поставки налогоплательщиком в ГУП г. Москвы "ЛПЗ" в 2009-2010 г.г. трубы газовой б/у.

Согласно договору от 09.10.2009 N 09/10-03, заключенным с ГУП г. Москвы "ЛПЗ", поставкой является труба газовая б/у.

В товарно-транспортной накладной в качестве груза указана труба б/у, в товарных накладных ТОРГ-12, подписанных налогоплательщиком и ГУП г. Москвы "ЛПЗ", указана труба б/у.

При этом наличие трубы инспекцией не отрицается. Основания для непринятия расходов общества, заявленных по приобретенной трубе, которая впоследствии была реализована далее, налоговым органом не указаны, из сумм дохода сделки, связанные с реализацией трубы, инспекцией не исключены.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о реальности осуществления хозяйственных операций по поставке трубы, ее хранении, резке и реализации с указанными контрагентами, их документальном подтверждении, оплату товара. Указанные выше показания свидетелей опровергают доводы инспекции о том, что между обществом и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи, а также о том, что между заявителем и контрагентами был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением инспекции также установлено, что в нарушение статьи 252, статьи 320 главы 25 НК РФ обществом в 2010 году не производилось распределение транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров на складе по состоянию на 01.01.2010, 31.12.2010. В ходе проверки налоговым органом был произведен расчет распределения прямых расходов (транспортные расходы) на остатки товаров на складе на конец отчетного периода, в результате чего сумма прямых расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров за 2010 год, завышена на сумму 9 126 720 руб.

Заявитель указывает, что транспортные услуги, оказанные в 2010 году ООО "ТК "Спецпромавто", являлись расходами ООО "Волгамет", связанными с продажей товара, а не с приобретением, соответственно, являлись косвенными расходами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В абзаце 3 статьи 320 НК РФ указано, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

В статье 320 НК РФ речь идет о доставке товара на склад получателя-налогоплательщика, то есть, торговой организации. Соответственно, расходы по доставке покупателю приобретенного торговой организацией товара, являются косвенными и полностью признаются в месяце их осуществления. Транспортные услуги, оказываемые в 2010 году ООО "ТК "Спецпромавто" по договору от 05.12.2008 N 5\12-01 являлись расходами ООО "Волгамет", связанными с продажей товара, а не с приобретением, соответственно, являются косвенными и полностью признаются в период их исполнения. Данные транспортные услуги использовались при транзитной торговле, когда со склада продавца товара при приемке перевозчиком переходил по условиям договора в собственность ООО "Волгамет". Транспортировка товара производилась по договору купли-продажи, по которому ООО "Волгамет" является продавцом, то есть, транспортные расходы связаны с продажей товара. При этом следует учитывать отсутствие остатков товара на складе.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о незаконности решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 971 646 руб., по НДС в сумме 12 523 918 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и решения Управления в части утверждения решения инспекции, в связи с несоответствием их закону и нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационных жалоб инспекции и Управления о том, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на нереальность хозяйственных операций, совершенных ООО "Волгамет" с его контрагентами, что в обжалуемых судебных актах не указано ни одного идентифицирующего признака, по которому можно было бы установить полное соответствие товара, приобретенного ООО "Волгамет", товару, реализованному им в дальнейшем, что судами не указаны основания и причины, по которым не было принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, не указаны и не обоснованы причины, по которым он отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, в качестве свидетеля по делу, а также ссылки налоговых органов на отдельную оценку представленных инспекцией доказательств, без учета их в совокупности и взаимосвязи, отклоняются кассационной коллегией, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал указанные доводы необоснованными. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, всем указанным в жалобе обстоятельствам дана надлежащая оценка, оценка обстоятельств дела произведена в совокупности и не содержит противоречий, причины непринятия экспертного заключения подробно изложены в решении.

Коллегия считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии налоговых органов с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговыми органами установленных судами обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А57-21129/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин