Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-8363/13 по делу N А57-1313/2013

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А57-1313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балнефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судья Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-1313/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" (ИНН 6439056240, ОГРН 1046403905349) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (ИНН 6450927413, ОГРН 1076450009271) о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания", (ИНН 6452940890, ОГРН 1096450001757), закрытого акционерного общества "Европа плюс" (ИНН 7717023685, ОГРН 1027700184478), федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), общества с ограниченной ответственностью "Волга-Снаб" (ИНН 6449971993, ОГРН 1046404908043),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (далее - ООО "Новая Волна", ответчик) о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012 со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" (далее - ООО "Поволжская бартерная компания"), закрытое акционерное общество "Европа плюс" (далее - ЗАО "Европа плюс"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр"), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Снаб" (далее - ООО "Волга-Снаб").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 в исковых требованиях ООО "Балнефть" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А57-1313/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку акт сверки взаимных расчетов является документом, составленным сторонами, который, порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что акт сверки отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статьи 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов принятых судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Балнефть" и ООО "Новая Волна" заключен договор от 25.07.2011 N 63/11.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ООО "Балнефть" обязуется в период с 25.07.2011 по 31.12.2011 оказать ООО "Новая Волна" услуги по размещению в эфире радиостанции рекламы. ООО "Новая Волна" обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно доводам истца, в рамках данного договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012 между ООО "Новая Волна" и ООО "Балнефть".

В обоснование заявленных требований истец указал, что лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов от имени ООО "Балнефть" - Балюков Р.Д., не имело права подписывать данный документ от имени ООО "Балнефть", поскольку решение об избрании Балюкова Р.Д. директором ООО "Балнефть", принятое на общем собрании участников 27.01.2012, не имеет юридической силы, так как общее собрание участников ООО "Балнефть" 27.01.2012, на котором избран Балюков Р.Д., проведено в отсутствие кворума.

Истец, ссылаясь на статьи 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемый акт сверки взаимных расчетов является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании указанных норм права истец просит признать недействительным акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО "Новая Волна" и ООО "Балнефть" по состоянию на 15.02.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата, тогда как спорный акт сверки лишь техническим образом отражает порядок проведения расчетов по договору N 63/11 от 25.07.2011, не порождает изменения или возникновения нового денежного обязательства между сторонами, а также не содержит указания на размер иных денежных обязательств, существовавших у сторон по указанной выше сделке.

Таким образом, действия по оформлению состояния расчетов не являются сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что он не может быть признан недействительным в порядке, установленным статьей 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как было указано выше, акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору от 25.07.2011 N 63/11, что данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Балнефть" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А57-1313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин