Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6796/13 по делу N А12-18721/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А12-18721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18721/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Валентиновны (ОГРНИП 309345936200016) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ОГРН 1023402982877), третьи лица: Министерство здравоохранения Волгоградской, Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области", об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Валентиновна (далее - истец, ИП Попова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГКБ СМП N 25") об обязании надлежащим образом исполнить принятые обязательства по договорам от 20.08.2012 N 1439 и 1456 в части приемки следующих товаров:

По договору N 1439: Сумамед лиоф 500 мг. N 5, в количестве 100 уп., общей стоимостью 196 483 руб.; Амоксициллин таблетки 500 мг. N 20, в количестве 240 уп., общей стоимостью 14 335,20 руб.; Ванкомицин-Тева лиоф для пр-я р-ра 1 г., в количестве 2460 фл., общей стоимостью 1 816 956 руб.; Диоксидин 1 % 10 мл. N 10, в количестве 310 уп., общей стоимостью 596 130 руб.; Кансидас лиоф 50 мг., 10 мл - фл, в количестве 40 фл., общей стоимостью 882 036 руб.; Кансидас лиоф 70 мг.,10 мл. - фл., в количестве 2 фл., общей стоимостью 56 137,86 руб.; Клацид лиоф 500 мг-фл., в количестве 30 фл., общей стоимостью 21 208,50 руб.; Кдабакс таб. 500 мг. N 10, в количестве 638 уп., общей стоимостью 242 465,52 руб.; Ко-тримоксазол таб. 480 мг. N 20 в количестве 5 уп., общей стоимостью 72,35 руб.; Бисептол 480 кони 5 мл. N 10, в количестве 20 уп., общей стоимостью 9440 руб.; Метронидазол 5 мг/мл., 100 мл., в количестве 9610 уп., общей стоимостью 254 665 руб.; Метронидазол таб. 250 мг. N 10, в количестве 3242 уп., общей стоимостью 17 895,84 руб.; Сульфасалазин таб. 500 мг. N 50, в количестве 88 уп., общей стоимостью 26 919,20 руб.; Сульфацил-натрия капли 20% 10 мл., в количестве 42 фл. общей стоимостью 1890 руб.; Бруламицин 40 мг/мл., 2 мл. амп. N 10, в количестве 2000 уп, общей стоимостью 615 000 руб.; Тетрациклин мазь глазная 1 %, Юг туб, в количестве 44 уп., общей стоимостью 1966,80 руб; Флуконазол капсулы 150 мг. N 1, в количестве 400 уп., общей стоимостью 22 420 руб.; Флуконазол капсулы 50 мг. N 7, в количестве 24 уп., общей стоимостью 2695,20 руб.; Цефазолин пор 1,0 г. фл. N 50, в количестве 102 уп., общей стоимостью 134 405,40 руб.; Панцеф гран 100 мг./5 мл. флакон 60 мл., в количестве 20 фл., общей стоимостью 18 192,60 руб.; Супракс капсулы 400 мг. N 6, в количестве 10 уп., общей стоимостью 38 999,70 руб.; Цефтриаксон 1 г. N 50, в количестве 261 уп., обшей стоимостью 401 130,90 руб.; Проксим пор 0,75 г., в количестве 60 фл., общей стоимостью 3888 руб.; Цефурус пор для р-ра 1,5 г., в количестве 690 фл., общей стоимостью 101 499 руб.

По договору N 1456: Гептор таб. п/о 400 мг. N 20, в количестве 5 уп., общей стоимостью 5127,75 руб.; Гептор лиоф 400 мг. - флаконы N5, в количестве 635 уп., общей стоимостью 788 384,25 руб.; Аминокапроновая кислота 5 %, 100 мл., в количестве 1400 бут., общей стоимостью 66 640 руб.; Оликлиномель N4-550 Е 1.5 л N4, в количестве 66 уп., общей стоимостью 452 918,40 руб.; Галвус таб. 50 мг. N 28, в количестве 61 уп., общей стоимостью 50 465,30 руб.; Диабеталонг таб. с модиф высвоб 30 мг. N 60, в количестве 160 уп., общей стоимостью 17952,00 руб.; Прадакса кап. 110 мг. N 60, в количестве 200 уп., общей стоимостью 672 300 руб.; Норадреналин Агетан конц 2 мг/мл., 4 мл. амп. N 10, в количестве 150 уп., общей стоимостью 235 290 руб.; Утрожестан капсулы 200 мг. N 14, в количестве 761 уп., общей стоимостью 364 214,60 руб.; Тахокомб пластина 9,5x4,8x0,5 см N 1, в количестве 140 уп., общей стоимостью 1 748 320 руб.; Глюкоза амп 40% 10 мл. N 10, в количестве 150 уп., общей стоимостью 5730 руб.; Глюкоза 10 % 500 мл. N 20, в количестве 25 уп., общей стоимостью 19 549,75 руб.; Глюкоза 5 % 500 мл. N 20, в количестве 360 уп., общей стоимостью 278 640 руб.; Препидил гель интрац 0.5 мг,3г шпр., в количестве 35 уп., общей стоимостью 27 018,60 руб.; Миакальцик р-р для ин 100 МЕ/мл 1 мл. - амп. N5, в количестве 22 уп., общей стоимостью 26 184,40 руб.; Кальция глюконат 10% 10 мл. N 10, в количестве 150 уп., общей стоимостью 24 367,50 руб.; L-Тироксин таб. 100 мкг. N 50, в количестве 10 уп., общей стоимостью 692 руб.; Маннит 200 мл., в количестве 580 бут., общей стоимостью 64 003 руб.; Натрия хлорид 0.9 %, 50 мл. N 50, в количестве 50 уп., общей стоимостью 68 245 руб.; Креон кале 10 000 ЕД N 20, в количестве 33 уп., общей стоимостью 10 690,35 руб.; Мезим форте таб. N 80, в количестве 988 уп., общей стоимостью 278 171,40 руб.; Протамина сульфат 10 мг/мл., 1 шт., 2 мл. N 5, в количестве 1 уп., обшей стоимостью 921,73 руб.; Тиссукол Кит лиоф 2 мл., в количестве 15 уп., общей стоимостью 174 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Попова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от ИП Поповой Л.В. поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с отсутствием возможности у представителя явиться в судебное заседание 10.06.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не сочла уважительной причину неявки представителя ИП Поповой Л.В., а также не усмотрела наличия препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, ибо в соответствии с письмом от 02.06.2014 предприниматель отменила доверенность на своего представителя Шкильнюк Ю.Ю. от 20.05.2013, однако кассационная жалоба предпринимателя по настоящему делу подписана указанным представителем, действующим по другой доверенности от 12.02.2014, которая не отозвана и не отменена, в связи с чем отклонила заявленное ходатайство и рассмотрела дело в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ГБУЗ "ГКБ СМП N 25" (заказчиком) и ИП Поповой Л.В. (поставщиком) заключены договоры на поставку товаров от 20.08.2012 N 1439 и N 1456, предметом которых является поставка медицинских препаратов в срок и количестве, обусловленных договором в соответствии с приложением N 1, прилагаемых к договорам и являющихся их неотъемлемой частью (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров их цена составляет 10 308 080,59 руб. (по договору N 1439) и 12 916 391,43 руб. (по договору N 1456).

По условиям договоров поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар согласно приложениям N 1 со сроками поставки с момента заключения договоров по заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения такой заявки в МУЗ "ГКБ СМП N 25". Поставка последней партии осуществляется не позднее 25.06.2013, а заказчик обязался принять этот товар и своевременно оплатить на условиях договоров. Место поставки товара МУЗ "ГКБ СМП N 25" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, поставка должна быть осуществлена на склад заказчика (7-ой этаж) силами поставщика (пункты 2.1 и 2.3 договоров).

Во исполнение условий договоров истец согласно заявкам ответчика поставил товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по приемке оставшейся части товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из отсутствия доказательств поставки истцом ответчику указанного в приложении к договору товара и отказа последнего от его принятия.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 20.05.2013 N 225 поставщик уведомил заказчика о готовности произвести поставку товара 24.06.2013.

В письме от 21.06.2013 N 54/3159 ГБУЗ "ГКБ СМП N 25" известил поставщика об отказе в принятии товара, доставка которого планировалась 24.06.2013 по причине отсутствия денежных средств и необходимости в данном товаре.

Исходя из пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцом был приобретен товар согласно условий договора и со стороны ответчика имело место незаконное уклонение от принятия товара, в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия у истца товара в соответствии с приложением N 1 к договору в материалах дела также отсутствуют.

В письме от 20.05.2013 N 225 не указано о наличии у истца данного товара.

20.05.2013 ИП Попова Л.В. сообщила ответчику о намерении произвести доставку товара только 24.06.2013, то есть через месяц, что свидетельствует о том, что на момент отправки данного письма товар у истца отсутствовал. Однако ИП Попова Л.В. доставку товара не произвела, несмотря на то, что поставщик имел возможность осуществить доставку товара при его наличии.

Договоры с контрагентами от 18.03.2010 N 159, N 1333, N 334, от 02.06.2011 N 031/194/06.2011 и товарные накладные не могут служить доказательством наличия товара, предназначенного для поставки ГБУЗ "ГКБ СМП N 25", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Поповой Л.В. основным ее видом деятельности является розничная торговля фармацевтическими товарами, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами.

Более того, указанные договоры с контрагентами заключены за два года до проведения открытого аукциона и заключения договоров на поставку N 1439 и N 1456.

Имеющиеся в деле товарные накладные от 20.06.2013 и 19.06.2013 не подтверждают факт приобретения именно той партии товара (по количеству и стоимости), которую необходимо было поставить в адрес ГБУЗ "ГКБ СМП N 25".

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе переписку сторон, правильно установили, что ИП Попова Л.В. не представила доказательств исполнения обязательства по доставке товара в адрес заказчика, доказательств уклонения заказчика от принятия товара и доказательств фактического наличия данного товара на момент обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А12-18721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова