Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-11777/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-18721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2013 года по делу N А12-18721/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Валентиновны (ИНН 344200085450, ОГРН 309345936200016),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ИНН 3443028748, ОГРН 1023402982877), г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374), г. Волгоград, пр. Ленина, д. 56А,

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" (ИНН 344401001,ОГРН 1023403856123), г. Волгоград, пр. Ленина, д. 56 А,

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Валентиновна (далее - ИП Попова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее - "ГКБ СМП N 25") об обязании надлежащим образом исполнить принятые обязательства по договорам NN 1439 и 1456 от 20.08.2012 в части приемки следующих товаров:

По договору N 1439:

- Сумамед лиоф 500 мг. N 5, в количестве 100 уп., общей стоимостью 196483,00 руб.

- Амоксициллин таблетки 500 мг. N 20, в количестве 240 уп., общей стоимостью 14335,20 руб.,

- Ванкомицин-Тева лиоф для пр-я р-ра 1г., в количестве 2460 фл., общей стоимостью 1816956,00 руб.,

- Диоксидин 1% 10 мл. N 10, в количестве 310 уп., общей стоимостью 596130,00 руб.,

- Кансидас лиоф 50 мг., 10 мл - фл, в количестве 40 фл., общей стоимостью 882036,00 руб.,

- Кансидас лиоф 70 мг.,10 мл. - фл., в количестве 2фл., общей стоимостью 56137,86 руб.,

- Клацид лиоф 500 мг-фл., в количестве 30 фл., общей стоимостью 21208,50 руб.,

- Кдабакс таб. 500 мг. N 10, в количестве 638 уп., общей стоимостью 242465,52 руб.,

- Ко-тримоксазол таб. 480 мг. N 20 в количестве 5 уп., общей стоимостью 72,35 руб.,

- Бисептол 480 кони 5 мл. N 10, в количестве 20 уп., общей стоимостью 9440,00 руб,

- Метронидазол 5 мг/мл., 100 мл., в количестве 9610 уп., общей стоимостью 254665,00 руб.,

- Метронидазол таб. 250 м.г N 10, в количестве 3242 уп., общей стоимостью 17895,84 руб.,

- Сульфасалазин таб. 500 мг. N 50, в количестве 88 уп, общей стоимостью 26919,20 руб.,

- Сульфацил-натрия капли 20% 10 мл., в количестве 42фл., общей стоимостью 1890,00 руб.,

- Бруламицин 40 мг/мл., 2 мл. амп. N 10, в количестве 2000 уп, общей стоимостью 615000,00 руб.,

- Тетрациклин мазь глазная 1%, Юг туб, в количестве 44 уп., общей стоимостью 196б,80 руб,

- Флуконазол капсулы 150 мг. N 1, в количестве 400 уп., общей стоимостью 22420,00 руб.,

- Флуконазол капсулы 50 мг. N 7, в количестве 24 уп., общей стоимостью 2695,20 руб.,

- Цефазолин пор 1,0 г. фл. N 50, в количестве 102 уп., общей стоимостью 134405,40 руб.,

- Панцеф гран 100 мг./5 мл. флакон 60 мл., в количестве 20 фл., общей стоимостью 18192,60 руб.,

- Супракс капсулы 400 мг. N 6, в количестве 10 уп., общей стоимостью 38999, 70 руб.,

- Цефтриаксон 1 г. N 50, в количестве 261 уп., обшей стоимостью 401130,90 руб.,

- Проксим пор 0.75 г., в количестве 60 фл., общей стоимостью 3888,00 руб.,

- Цефурус пор для р-ра 1,5 г., в количестве 690фл., общей стоимостью 101499, 00 руб.,

По договору N 1456:

- Гептор таб. п/о 400 мг. N 20, в количестве 5 уп., общей стоимостью 5127,75 руб.,

- Гептор лиоф 400 мг. - флаконы N 5, в количестве 635уп., общей стоимостью 788384,25 руб.,

- Аминокапроновая кислота 5%, 100 мл., в количестве 1400 бут., общей стоимостью 66640,00 руб.,

- 0ликлииомель N4-550 Е 1.5 л N 4, в количестве 66 уп., общей стоимостью 452918,40 руб.,

- Галвус таб. 50 мг. N 28, в количестве 61 уп., общей стоимостью 50465,30 руб.,

- Диабеталонг таб. с модиф высвоб 30 мг. N 60, в количестве 160 уп., общей стоимостью 17952,00 руб.,

- Прадакса кап. 110 мг. N 60, в количестве 200 уп., общей стоимостью 672300,00 руб.,

- Норадреналин Агетан конц 2 мг/мл., 4 мл. амп. N 10, в количестве 150 уп., общей стоимостью 23 5290,00 руб.,

- Утрожестан капсулы 200 мг. N 14, в количестве 761 уп., общей стоимостью 364214,60 руб.,

- Тахокомб пластина 9,5x4,8x0,5 см N 1, в количестве 140 уп., общей стоимостью 1748320,00 руб.,

- Глюкоза амп 40% 10 мл. N 10, в количестве 150 уп., общей стоимостью 5730,00 руб.,

- Глюкоза 10% 500 мл. N 20, в количестве 25 уп., общей стоимостью 19549,75 руб.,

- Глюкоза 5% 500 мл. N 20, в количестве 360 уп., общей стоимостью 278640,00 руб.,

- Препидил гель интрац 0.5 мг,3г шпр., в количестве 35 уп., общей стоимостью 27018,60 руб.,

- Миакальцик р-р для ин 100 МЕ/мл 1 мл. - амп. N 5, в количестве 22 уп., общей стоимостью 26184,40 руб.,

- Кальция глюконат 10% 10 мл. N 10, в количестве 150 уп., общей стоимостью 24367,50 руб.,

- L-Тироксин таб. 100 мкг. N 50, в количестве 10 уп., общей стоимостью 692,00 руб.,

- Маннит 200 мл., в количестве 580 бут., общей стоимостью 64003,00 руб.,

- Натрия хлорид 0.9%, 50 мл. N 50, в количестве 50 ул., общей стоимостью 68245,00 руб.,

- Креон кале 10 000 ЕД N 20, в количестве 33 уп., общей стоимостью 10690,35 руб.,

- Мезим форте таб. N 80, в количестве 988 уп., общей стоимостью 278171,40 руб.,

- Протамина сульфат 10 мг/мл., 1 шт., 2 мл. N 5, в количестве 1 уп., обшей стоимостью 921,73 руб,

- Тиссукол Кит лиоф 2 мл., в количестве 15 уп., общей стоимостью 174000, 00 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2013 года по делу N А12-18721/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Попова Л.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

10.01.2014 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ИП Поповой Л.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2014 в связи с нахождением истца на лечении, а его представителя Шкильнюк Ю.Ю. в служебной командировке.

Определением суда от 15.01.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07.02.2014.

Впоследствии, 05.02.2014, от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А12-18721/2013 в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Попова Л.В. не обосновала заявленное ходатайство, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

В ходатайстве ИП Поповой Л.В. отсутствуют какие-либо доводы о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца или его представителя, обстоятельства препятствующие разрешению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании судом не установлены.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений ст. ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ГБУЗ "ГКБ СМП N 25" (заказчик) и ИП Поповой Л.В. (поставщик) заключены договоры на поставку товаров N 1439 и N 1456, согласно которым предметом договоров является поставка медицинских препаратов в срок и количестве, обусловленных договором в соответствии с приложением N 1, прилагаемых к договорам и являющихся их неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Приложения N 1 к договорам с указанием наименования, количества и стоимости медицинских препаратов представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора N 1439 цена договора составляет 10 308 080, 59 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 1456 цена договора составляет 12 916 391, 43 руб.

По условиям договоров "поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар согласно приложению N 1 со сроками поставки с момента заключения договора, по заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения такой заявки, в МУЗ "ГКБ СМП N 25". Поставка последней партии осуществляется не позднее 25.06.2013, а заказчик - принять этот товар и своевременно оплатить на условиях настоящего договора. Место поставки товара МУЗ "ГКБ СМП N 25" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, поставка должна быть осуществлена на склад заказчика (7-ой этаж) силами поставщика" (п. 2.1 и 2.3 договоров).

Во исполнение условий договоров, истец согласно заявок ответчика поставил товар.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по приемке оставшейся части товара, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки истцом ответчику указанной в приложении к договору товара и отказа последнего от его принятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.10.2013 является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

По условиям договора поставки поставка должна быть осуществлена на склад заказчика силами поставщика (п. 2.3 договоров).

Местом поставки товара считается склад Заказчика, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74.

Согласно п.4.1.2. поставщик обязан осуществить поставку и разгрузку за свой счет.

Как следует из материалов дела, письмом N 225 от 20.05.2013 поставщик уведомил заказчика о готовности произвести поставку товара 24.06.2013.

В письме от 21.06.2013 N 54/3159 ГБУЗ "ГКБСМП N 25" известил поставщика об отказе в принятии товара, доставка которого планировалась 24.06.2013 по причине отсутствия денежных средств и необходимости в данном товаре.

Исходя из п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцом был приобретен товар согласно условий договора и со стороны ответчика имело место незаконное уклонение от принятия товара, суду не представлено.

Кроме того, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у него товара в соответствии с приложением N 1 к договору.

В письме N 225 от 20.05.2013 не указано о наличии у истца данного товара.

20.05.2013 ИП Попова Л.В. сообщила ответчику о намерении произвести доставку товара только 24.06.2013, т.е. через месяц, что свидетельствует о том, что на момент отправки данного письма товар у истца отсутствовал. Однако ИП Попова Л.В. доставку товара не произвела, несмотря на то, что поставщик имел возможность осуществить доставку товара при его наличии.

Представленные договоры от 18.03.2010 N 159, N 1333, N 334, от 02.06.2011 N 031/194/06.2011 с контрагентами и товарные накладные не могут служить доказательством наличия товара предназначенного для поставки ГБУЗ "ГКБ СМП N 25" поскольку, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Поповой Л.В., основным видом деятельности последней является розничная торговля фармацевтическими товарами, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами.

Кроме того, указанные договора с контрагентами заключены за два года до проведения открытого аукциона и заключения договоров на поставку N 1439 и N 1456.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 20.06.2013 и 19.06.2013 не подтверждают факт приобретения именно той партии товара (по количеству и стоимости), которую необходимо было поставить в адрес ГБУЗ "ГКБ СМП N 25".

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска об обязании исполнить принятые обязательства в части приемки товаров, не обладало бы признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд установил, что ИП Попова Л.В. не представила доказательств исполнения обязательства по доставке товара в адрес заказчика, доказательств уклонения заказчика от принятия товара и доказательств фактического наличия данного товара на момент обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При этом в силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2013 года по делу N А12-18721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина