Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2013 г. N Ф06-8804/13 по делу N А06-1863/2012

г. Казань

04 октября 2013 г.

Дело N А06-1863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2013 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А06-1863/2012

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 по требованию Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар", г. Астрахань (ИНН 3015082146, ОГРН 1083015000969),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" включено требование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) в размере 72 126 514,61 рублей (из которых 64 697 467,11 рублей - сумма основного долга, 6 395 989,42 рублей - сумма процентов, 1 033 058,08 рублей - сумма пени, 830 000 рублей - сумма комиссии), как требование, обеспеченное залогом (ипотекой) имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился внешний управляющий ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршев В.Ф. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршев В.Ф., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, внешний управляющий должником указывал на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.03.2013, которым договор поручительства от 25.07. 2008 N 721-5920/0000460-п06, на основании которого требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, признан прекращенным с 18.11.2008, и которым установлено, что данный договор залога объектов недвижимости заключен не с ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", а с закрытым акционерным обществом "Ривмар"

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, арбитражный суд, рассматривая требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" требования в размере 72 126 514,61 рублей, исходил из того, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.04.2012 производство по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Инвестстрой", Прокопенко В.Б., обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гюйс", обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэкспертиза", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яхтенная верфь", закрытому акционерному обществу "Ривмар", ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Прокопенко В.Б., общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яхтенная верфь", закрытого акционерного общества "Ривмар", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гюйс" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Инвестстрой" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного соглашения недействительным, судом общей юрисдикции было приостановлено, что являлось основанием для рассмотрения требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в обеспечение обязательства, кредитного соглашения от 29.05.2008 N 721/5920-0000460 (в редакции дополнительных соглашений), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) заключил с ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" (залогодателем) договор об ипотеке от 29.05.2008 N 721/5920-0000460-з02 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2008 N721-5920-0000460-з02-д01, от 06.02.2009 N721-5920-0000460-з02-д02, от 15.07.2010 N 721-5920-0000460-з02-д03), в соответствии с условиями которого ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" обязался отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) основными средствами, залоговой стоимостью 57 924 999,30 рублей; договор о залоге движимого имущества от 24.11.2008 N 721/5920-0000460-з03 залоговой стоимостью 8 050 000 рублей; договор о залоге движимого имущества от 24.11.2008 N 721/5920-0000460-з04, залоговой стоимостью 5 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке от 29.05.2008 N 721/5920-0000460-з02 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2008 N721-5920-0000460-з02-д01, от 06.02.2009 N 721-5920-0000460-з02-д02, от 15.07.2010 N 721-5920-0000460-з02-д03), пунктами 2.4 договора о залоге движимого имущества от 24.11.2008 N 721/5920-0000460-з03, договора о залоге движимого имущества от 24.11.2008 N 721/5920-0000460-з04, залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному соглашению от 29.05.2008 N 721/5920-0000460 (в редакции дополнительных соглашений), вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор об ипотеке от 29.05.2008 N 721/5920-0000460-з02 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2008 N721-5920-0000460-з02-д01, от 06.02.2009 N 721-5920-0000460-з02-д02, от 15.07.2010 N 721-5920-0000460-з02-д03), договор о залоге движимого имущества от 24.11.2008 N 721/5920-0000460-з03, договор о залоге движимого имущества от 24.11.2008 N 721/5920-0000460-з04 являются действующими.

В связи с тем, что имелась задолженность заемщика (основного должника) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Инвестстрой" по кредитному соглашению от 29.05.2008 N 721/5920-0000460 в пределах залоговой стоимости спорного имущества, и при отсутствии доказательств несохранности заложенного имущества суд первой инстанции в определении от 19.09.2012 пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в реестр требований кредиторов ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" на указанную сумму как обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов доводы представителя должника о прекращении действия поручительства были предметом исследования и им была дана правовая оценка.

Установив вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает выводы судов правомерными в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 3 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, заявление рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева В.Ф., были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А06-1863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев