Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-11655/13

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А06-1863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуршева Валерия Федоровича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-1863/2012, судья Ю.В. Подосинников,

по жалобе ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д.12Б, операционный офис "Астраханский" филиала N 2351 ВТБ 24(ЗАО),

на действие (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар", 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 13, ИНН 3015082146, ОГРН 10830115000969, Шуршева Валерия Федоровича, г. Астрахань, и отстранении от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар", 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 13, ИНН 3015082146, ОГРН 10830115000969,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО "ДК "Ривмар"), обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ООО "ДК "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича и отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 признано ненадлежащим исполнение Шуршевым Валерием Федоровичем обязанностей внешнего управляющего ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар " в части составления плана внешнего управления, не соответствующего положениям пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Шуршев Валерий Федорович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар "; прекращено производство по делу в части признания ненадлежащим исполнение Шуршевым Валерием Федоровичем обязанностей внешнего управляющего ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", выразившиеся в нарушении сроков на разработку плана внешнего управления, в не проведении инвентаризации и отстранении от исполнения обязанностей.

Шуршев Валерий Федорович не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ООО "ДК "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича и отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДК "Ривмар".

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил требование, которое Банк ВТБ 24 (ЗАО) не заявлял, а именно признал ненадлежащим исполнение Шуршевым Валерием Федоровичем обязанностей внешнего управляющего ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар " в части составления плана внешнего управления, не соответствующего положениям пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что не доказано нарушение действиями (бездействиями) внешнего управляющего прав и законных интересов ВТБ 24 (ЗАО), а также указывает на наличие двух противоречащих друг другу выводов об отстранении Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДК "Ривмар" и прекращении производства в части отстранения Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДК "Ривмар".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской области 21.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2012 в отношении ООО "ДК "Ривмар" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Шуршев Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 требования ВТБ 24 (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДК "Ривмар" в размере 72126514,61 руб., из которых 64697467,11 руб. - сумма основного долга, 6395989,42 руб. - сумма процентов, 1033058,08 руб. - сумма пени, 830000 руб. - сумма комиссии, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Экономическая целесообразность ведения работы по взысканию дебиторской задолженности должна была учитываться при утверждении плана внешнего управления.

21.11.2012 Шуршевым В.Ф. при исполнении обязанностей внешнего управляющего был разработан план внешнего управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 план внешнего управления должника признан недействительным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Шуршева Валерия Федоровича. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, "что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права Банка ВТБ 24 как кредитора и заявителя по делу, в связи с чем, суд считает необходимым признать его недействительным".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение в части признания плана внешнего управления недействительным оставлено без изменения, в остальной части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Апелляционный суд нашел правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным план внешнего управления ООО "ДСК "Ривмар" и указал, что "представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права кредиторов по делу".

План внешнего управления не соответствующий требованиям Закона о банкротстве свидетельствует о ненадлежащем его составлении внешним управляющим Шуршевым В.Ф., а также возможности причинения убытков должнику и его кредиторам при увеличении срока процедуры, в процессе чего возрастают расходы по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение Шуршевым В.Ф. обязанностей внешнего управляющего ООО "ДК "Ривмар " в части составления плана внешнего управления, не соответствующего положениям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, поскольку составление внешним управляющим плана внешнего управления не отвечающего требованиям законодательства, не могло привести к достижению цели по восстановлению платежеспособности должника за период внешнего управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Шуршевым В.Ф. обязанностей внешнего управляющего, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

Преюдиционально постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А06-1863/2012 установлено, что "Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов".

Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учетом цели процедуры внешнего управления, существенность допущенных внешним управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт содержит противоречащие выводы в части отстранения внешнего управляющего Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДК "Ривмар.

Суд первой инстанции прекратил производство в части признания ненадлежащим исполнение Шуршевым Валерием Федоровичем обязанностей внешнего управляющего ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", выразившиеся в нарушении сроков на разработку плана внешнего управления, в не проведении инвентаризации и отстранении от исполнения обязанностей. В данном случае требование об отстранении Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДК "Ривмар" заявлялось в связи с ненадлежащим им исполнением обязанностей внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении сроков на разработку плана внешнего управления и не проведении инвентаризации, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2013. В рассматриваемом случае отстранение Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника связано с установлением судом первой инстанции нарушения Шуршевым В.Ф. прав и законных интересов кредиторов допущенного вследствие составления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана внешнего управления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-1863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова