Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8224/13 по делу N А65-29062/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А65-29062/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-29062/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Чистополь (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь о признании незаконным действия и обязании,

с участием третьего лица - Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий Шамсиев М.А., заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 494, об обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 494 по требованию от 12.05.2012 N 1503.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10755/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А. (определение суда от 25.07.2012).

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 12.05.2012 N 1503 об уплате недоимки по транспортному налогу с организаций в сумме 59 616 руб., пени в сумме 778,79 руб., штрафа в сумме 5961,60 руб.

В связи с тем, что в срок, указанный в вышеназванном требовании от 12.05.2012 N 1503, сумма налога, пени, штрафа не уплачена, ответчик на основании решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 28.06.2012 N 1747 направил в банк инкассовое поручение от 28.06.2012 N 2817 о списании 778,79 руб.

Письмом от 14.09.2012 N 782, адресованным ОАО "ОРЕЛСОЦБАНК", налоговым органом вышеуказанное инкассовое поручение отозвано.

В дальнейшем ответчиком на основании решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 28.06.2012 N 1747 в банк направлено инкассовое поручение от 14.09.2012 N 494 о списании 778,79 руб.

Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя, на сумму 778,79 руб.

Инспекция письмом отказала в отзыве инкассового поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Инкассовое поручение от 14.09.2012 N 494 выставлено в отношении текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вышеназванные требование и инкассовое поручение выставлены на взыскание недоимки по транспортному налогу с организаций в сумме 59 616 руб., в связи с нарушением срока уплаты, наступившего после открытия конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены налоги, пени правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства _ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При этом право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены налоговым законодательством, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по выставлению инкассового поручения.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Как правильно отмечено судами действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложен на банк. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что ответчик не оспаривает.

Между тем заявитель не представил суду доказательств того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Также заявитель указывает, что исполнение указанного инкассового поручения препятствует процедуре банкротства, поскольку при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана и данное обстоятельство препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, которыми действия инспекции по выставлению инкассового поручения признаны законными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А65-29062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов