Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5948/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-29062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-29062/2012 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО ПКП "БИСТ" Шамсиев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 12 по РТ, налоговый орган) в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 494, об обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 494 по требованию от 12.05.2012 N 1503.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКП "БИСТ" Шамсиев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 07.03.2013, признать незаконными действия МИФНС России N 12 по РТ в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 494, обязать МИФНС России N 12 по РТ отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 494.

МИФНС России N 12 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКП "БИСТ" Шамсиева М.А. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10755/2009 ООО ПКП "БИСТ" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А.

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 12.05.2012 N 1503 об уплате недоимки по транспортному налогу с организаций в сумме 59 616 руб., пени в сумме 778,79 руб., штрафа в сумме 5 961,60 руб.

В связи с тем, что в срок, указанный в вышеназванном требовании от 12.05.2012 N 1503, сумма налога, пени, штрафа не уплачена, ответчик на основании решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 28.06.2012 N 1747 направил в банк инкассовое поручение от 28.06.2012 N2817 о списании 778,79 руб.

Письмом от 14.09.2012 N 782, адресованным ОАО "ОРЕЛСОЦБАНК", налоговым органом вышеуказанное инкассовое поручение отозвано.

В дальнейшем ответчиком на основании решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 28.06.2012 N 1747 в банк направлено инкассовое поручение от 14.09.2012 N 494 о списании 778,79 руб.

Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя, на сумму 778,79 руб.

Письмом ответчик отказал в отзыве инкассового поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ПКП "БИСТ" Шамсиева М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что инкассовое поручение от 14.09.2012 N 494 выставлено в отношении текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вышеназванные требование и инкассовое поручение выставлены на взыскание недоимки по транспортному налогу с организаций в сумме 59 616 руб., в связи с нарушением срока уплаты, наступившего после открытия конкурсного производства. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены налоги, пени не основан на законе, поскольку ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства _ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, правомерно отклонен судом. Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов обоснованно признана судом несостоятельной. Во-первых, общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Во-вторых, само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложен на банк. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что ответчик не оспаривает.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Доказательства реального нарушения прав общества оспариваемым действием ответчика заявитель суду не представил.

Действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворения требований общества не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение указанного инкассового поручения препятствует процедуре банкротства, поскольку при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана и данное обстоятельство препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по делу А65-19849/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО ПКП "БИСТ" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-29062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603), Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова