Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8443/13 по делу N А55-28251/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-28251/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Махота Д.В., доверенность от 02.10.2012 N 17,

ответчика - Тимохановой Е.Г., доверенность от 15.01.2013 N 04-09/00329,

Комаровой И.А., доверенность от 09.07.2013 N 04-15/09331,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013 N 12-22/0054,

Трегубовой А.А., доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-28251/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", г. Самара (ИНН 6318149596, ОГРН 1056318094326) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 14-33/44/6117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 03.10.2013.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 10.05.2012 N 26ДСП и принято решение от 29.06.2012 N 14-33/44/6117 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Венто-Трейдинг" (далее - общество "Венто-Трейдинг").

По мнению инспекции, поставка строительных материалов названной организацией не осуществлялась, между обществом "Венто-Трейдинг" и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие по юридическому адресу, управленческого, технического персонала, основных средств, регистрацию организации на формального руководителя, который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта, перечисление полученных денежных средств на приобретение векселей, которые впоследствии обналичивались физическими лицами.

Решением управления от 14.09.2012 N 03-15/23512, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных строительных материалов документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В проверяемый период заявитель осуществлял строительные и субподрядные работы на объектах, принадлежащих открытым акционерным обществам "Новокуйбышевский НПЗ" и "Куйбышевский НПЗ". Указанные работы выполнялись с использованием, в том числе и строительных материалов, приобретенных у общества "Венто-Трейдинг".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки строительных материалов от 01.07.2008, от 11.01.2010, товарные накладные (ТОРГ-12) на приобретение товара, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, договоры с заказчиками, разделительные ведомости на материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, справки о фактической стоимости работ, из которых видно какие материалы были использованы при выполнении заявителем подрядных работ, книги покупок и продаж, справки о стоимости работ и затрат с заказчиками работ, карточки счета 10.1 по каждому из видов материала, приобретенного у контрагента, иные документы. Все указанные документы подписаны от имени руководителя общества "Венто-Трейдинг", значащегося на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц директором и участником организации-контрагента.

Расходы по приобретению материалов отражены бухгалтерской проводкой Д10.1 К 60,1 Д20К10.1, в регистрах налогового учета за 2009-2010 годы, в налоговой декларации по налогу на прибыль строка 030 листа 02.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров.

Показания учредителя и директора общества о его непричастности к деятельности организации, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также следует учесть, что оплата поставленной продукции осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагента в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены. При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данным обществом заявителем представлены копии Устава контрагента, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Более того, на основании анализа движения денежных средств на расчетном счете общества "Венто-Трейдинг" судами установлено, что данное общество производило выплаты третьим лицам за товары, включая стройматериалы, наименование которых соответствует товару, поставленному заявителю, а именно за цемент, бетон, льноволокно, стальной канат, провод, эмаль, смолу, химпродукцию, доску обрезную, песок речной, кирпич, комплектующие, инвентарь, инструмент, продукцию общества с ограниченной ответственностью СамХими, бензин, смазочные материалы и иные товары. Общество неоднократно производило оплату за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, оплачивало за оборудование, спецтехнику, оплачивало услуги связи в значительной сумме, информационно-справочные услуги, за питьевую воду, услуги аренды обществу с ограниченной ответственностью "Рост-недвижимость" за 2009 год. Также данной организацией производилась регулярно оплата рекламных услуг, в том числе за размещение наружной рекламы, размещение информации в справочнике, что свидетельствует о том, что контрагент рекламировал и продвигал на товарном рынке свои услуги по поставке товаров.

Что касается приобретения векселей, то, как отмечено судами, контрагентом действительно приобретались векселя открытого акционерного общества Банк Приоритет, однако, согласно расчетному счету в последующем банком производилось погашение векселей на расчетный счет организации. Фактов обналичивания денежных средств путем безосновательной выплаты физическим лицам, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, судами из банковской выписки не установлено.

Кроме того, как установлено судами, общество "Венто-Трейдинг" оплачивало в проверяемом периоде налог на прибыль по требованию налогового органа и решению о взыскании за счет денежных средств, а также штраф в размере 50 рублей по решению налогового органа. Также общество заплатило административный штраф по постановлению об административном наказании от 24.09.2009 N 138 и производило выплаты по договору займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о реальном осуществлении деятельности контрагента заявителя. Как отмечено судами, отсутствие в штате необходимого персонала может быть компенсировано привлечением сотрудников по договорам гражданско-правового характера, организация поставки товара может быть организована и руководителем организации единолично с привлечением иных субъектов для доставки товара до грузополучателя. Данные выводы и подтверждаются операциями по счету о перечислении средств на оплату транспортных и транспортно-экспедиционных услуг.

Более того, факт реального осуществления деятельности обществом "Венто-Трейдинг" по приобретению строительных материалов, в том числе цемента подтверждается также материалами встречных налоговых проверок. Так, в рамках контрольных мероприятий были представлены товарные накладные на отпуск в адрес общества "Венто-Трейдинг" цемента такими организациями, как общества с ограниченной ответственностью "Брабус" и "Стройсервис".

Судами также учтено и то, что в отношении заявителя в 2009 году инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. На тот момент налогоплательщик уже имел заключенный договор поставки с обществом "Венто-Трейдинг". При проведении проверки налоговым органом был сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в отношении общества "Венто-Трейдинг". По результатам проверки никаких доначислений либо каких-либо иных претензий у налогового органа по взаимоотношениям с данным контрагентом заявителю предъявлено не было.

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанной организацией в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом "Венто-Трейдинг", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Следовательно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А55-28251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин