Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8580/13 по делу N А12-25292/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А12-25292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сидельниковой И.Н. по доверенности от 27.06.2013,

ответчика - Кочетова Г.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-03/37-17,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-25292/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительными решения и предписания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Д.В., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр Энергия", г. Волгоград, открытого акционерного общества "ГИПРОНИИГАЗ", г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) от 31.07.2012 по делу N 11-01-10-04/515.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградгоргаз" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 оставлено без изменения.

ОАО "Волгоградгоргаз" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Волгоградской области отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба Герасимова Д.В. на действия ОАО "Волгоградгоргаз", выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств, а именно сверх установленной договором цены, за проведение работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) (вх. 127 от 29.03.2011).

В ходе проведённой проверки УФАС по Волгограсдкой области установлено, что 23.12.2009 между Герасимовым Д.В. и ОАО "Волгоградгоргаз" заключен договор N 219010 на оказание услуг по техническом обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - договор N 219010), в соответствии с которым ОАО "Волгоградгоргаз" приняло на себя обязательства по выполнению услуг по ТО ВДГО, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Титова Германа, д. 9, кв. 10.

По вышеуказанному адресу 03.08.2005 было введено в эксплуатацию следующее газоиспользующее оборудование - газовая колонка Bosch WR-275-1 (акт об оказании услуг от 03.08.2005 N 289), гарантийный срок на которую в момент заключения договора N 219010 истек, что подтверждается гарантийным талоном N 053839.

Названная газовая колонка вместе с иным газоиспользующим оборудованием была включена в состав ВДГО, техническое обслуживание которого осуществляется на основании Договора N 219010.

ОАО "Волгоградгоргаз" 16.03.2010 произвело по графику плановые работы в соответствии с договором N 219010, по результатам которых составлен акт выполненных работ от 16.03.2011 (без расшифровки видов выполненных работ), который подписан заявителем. За выполнение работ заявителем в соответствии с пунктом 5.1 договора N 219010 была произведена оплата в размере 620,50 руб.

В последствии 19.07.2010 у заявителя возникла необходимость провести чистку запальника проточного газового водонагревателя (газовой колонки Bosch WR-275-1), в связи с чем Герасимовым Д.В. в ОАО "Волгоградгоргаз" подана заявка N 22792 на осуществление работ по устранению неисправности газового оборудования.

Представителями ОАО "Волгоградгоргаз" 20.07.2010 проведена работа по чистке запальника проточного газового водонагревателя, которые квалифицированы исполнителем как "ремонт по заявкам". За выполненные работы заявителем была произведена оплата в размере 472,91 руб., из них: вызов слесаря для выполнения ремонта - 139,69 руб.; диагностика неисправности проточного водонагревателя - 221,46 руб.; чистка запальника - 111,76 руб. (квитанция на оплату услуг газификации газоснабжения N 048507).

По данному факту приказом УФАС по Волгоградской области от 19.09.2011 N 615 в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" возбуждено дело N 11-01-10-04/515 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией УФАС по Волгоградской области 31.07.2012 по результатам проверочных мероприятий принято решение по делу N 11-01-10-04/515, которым действия ОАО "Волгоградгоргаз" по включению в состав ремонтных работ операций, в ходе которых не происходит замена узлов и деталей, устранение утечки газа и в ходе которых осуществляется смазка, регулировка, контроль над техническим состоянием, а также отнесенных к техническому обслуживанию в силу прямого указания нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми Общество приняло обязательства оказывать услуги по договору на ТО ВДГО, признаны нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этот же день, 31.07.2012 ОАО "Волгоградгоргаз" УФАС по Волгоградской области выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: исключить из состава ремонтных работ перечень работ, приведенный в предписании, в том числе путём исключения этих работ из раздела "ремонт по заявкам", действующего прейскуранта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем для физических лиц.

ОАО "Волгоградгоргаз", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, оспариваемое решение принято антимонопольным органом 03.08.2012, то есть до издания Министерством энергетики приказа от 06.11.2012 N 549, в связи с чем УФАС по Волгоградской области при принятии решения обоснованно руководствовалось Стандартом отрасли.

Согласно изложенным в ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза Советских Социалистических Республик "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" пояснениям к термину "технического обслуживание" Техническое обслуживание содержит регламентированные в конструкторской документации операции для поддержания работоспособности или исправности изделия в течение его срока службы. В техническое обслуживание могут входить мойка изделия, контроль его технического состояния, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия (например, фильтрующих элементов), регулировка и так далее.

Кроме того, приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ" не содержит положений, позволяющих отнести проведение работ по очистке запальника к ремонтным работам.

Приведенный в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 минимальный объем работ по ТО ВДГО определяет лишь перечень работ, которые в обязательном порядке подлежат проведению при ТО ВДГО в отношении газоиспользующего оборудования всех видов, и не исключает возможности, а в случаях, предусмотренными иными нормативными документами, необходимости проведения иных работ, входящих в состав технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 219010 выполнение услуг исполнитель производит в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Стандарта отрасли и с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утверждённым Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 и других действующих актов и нормативно-технических документов.

Так, пунктом 2.1 договора N 219010 ремонт определяется как комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности ВДГО или его частей.

При этом пунктом 3.1.3 договора N 219010 установлено, что ремонтные работы, выполняемые по заявкам Заказчика, включают в себя замену узлов и деталей, устранение утечек газа.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, судами установлено, что в ходе выполнения заявителем, указанных в предписании работ не выполнялась замена узлов и деталей газоиспользующего оборудования, устранения утечек газа, а как следует из наименования самих работ, а также из ответов заявителя, в которых приведены последовательность действий, совершаемых заявителем при выполнении вышеуказанных работ, при выполнении соответствующих операций осуществлялась смазка, регулировка, контроль над техническим состоянием очистка, смазка, регулировка, направленные на поддержание работоспособности газоиспользующего оборудования при использовании его по назначению.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно согласились с выводами комиссия УФАС по Волгоградской области, что чистка запальника не попадает под понятие ремонтных работ, поскольку в ходе вышеуказанной работе не происходит восстановление работоспособности узлов и деталей газоиспользующего оборудования, а равно его замены, устранение утечек газа, что свидетельствует об отсутствии у работы по чистке запальника проточного газового водонагревателя признаков ремонтных, приведенных в пункте 3 Стандарта отрасли, пунктах 2.1 и 3.1.3 договора N 219010. В ходе проведения спорных работ осуществляется смазка, прочистка, регулировка, контроль над техническим состоянием, что подпадает под понятие "техническое обслуживание".

При этом суды правомерно отметили, что возможность взимания платы за осуществление вышеперечисленных видов работ в качестве работ по техническому обслуживанию УФАС по Волгоградской области под сомнение не ставит.

Между тем, отнесение спорных видов работ к работам по техническому обслуживанию фактически возлагает на ОАО "Волгоградгоргаз" обязанность производить эти работы, а у контрагентов требовать их исполнение в рамках заключенных договоров на ТО ВДГО.

Доводы ОАО "Волгоградгоргаз" о том, что при принятии УФАС по Волгоградской области оспариваемого решения не было учтено, что Общество заключило договоры на ТО ВДГО по многоквартирным домам лишь в отношении 0,71% газифицированных объектов, и 1,05% по индивидуальным домовладениям, в то время как от лиц, с которыми отсутствуют договорные отношения поступают заявки на ремонт ВДГО, являются несостоятельными. Действительно, вышеуказанные работы должны выполняться на основании договора на ТО ВДГО, который, в силу положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, должен быть заключен каждым собственником газифицированного объекта.

Однако спорные виды работ могут проводиться и в отсутствие заключенных договоров на ТО ВДГО за плату, при этом они должны быть квалифицированы ОАО "Волгоградгоргаз" и поименованы как операции по поддержанию работоспособности и исправности работы газоиспользующего оборудования, то есть техническое обслуживание.

Ссылка заявителя на то, что по своему содержанию взимаемая плата является компенсацией расходов обслуживающей организации, связанных с выполнением заявки на ремонт, в том числе оплатой проезда специалиста к месту нахождения газоиспользующего оборудования, а также с оплатой работы специалиста по установлению причин неисправности приборов, и взимание такой платы не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, делая вывод о неправомерности включения Обществом спорных работ в состав ремонтных, и не исключает право ОАО "Волгоградгоргаз" выполнять указанные виды работ за плату, при этом включив в состав работ по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 5.5 договора на ТО ВДГО ремонтные работы, предусмотренные пунктом 3.1.3. договора, техническое диагностирование, техническая инвентаризация производятся за счет абонента и отдельную плату по тарифам, установленным исполнителем (сверх цены договора на ТО ВДГО, установленной пунктом 5.5 договора на ТО ВДГО).

Таким образом, суды правомерно указали, что действия заявителя по включению в состав ремонтных работ тех операций, в которых не происходит замена узлов и деталей, устранение утечек газа и в ходе которых осуществляется смазка, регулировка, контроль над техническим состоянием, а также отнесенных к техническому обслуживанию в соответствии с нормативно-правовыми актами, по которым общество приняло обязательство оказывать услуги по договору на техническое обслуживание, является неправомерным, влекут ущемления прав третьих лиц, возлагая на последних, не предусмотренные действующим законодательством затраты.

С учётом вышеизложенного суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не подлежит признанию недействительными.

В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А12-25292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова