Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8471/13 по делу N А55-810/2013

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Мязиной И.Н., доверенность от 25.05.2013 N 5,

ответчика - Москалевой Ю.С., доверенность от 19.03.2013 N ГИСН-01-34/459,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-810/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 27.12.2012 N 02-126, N 02-127,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - ООО "Волга-Ритейл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция госстройнадзора Самарской области, административный орган, ответчик) от 27.12.2012 N 02-126, N 02-127, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Ритейл" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отменить по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым признать недействительными и отменить постановления административного органа от 27.12.2012 N 02-126, N 02-127.

В отзыве Инспекция госстройнадзора Самарской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 24.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.10.2013 до 14 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией госстройнадзора Самарской области совместно с сотрудниками прокуратуры и органов внутренних дел на основании обращения физического лица в декабре 2012 года проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Южное шоссе на предмет соблюдения застройщиком ООО "Волга-Ритейл" требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки ответчиком составлены акт проверки от 13.12.2012 N 02-682, протоколы об административном правонарушении от 14.12.2012, а также вынесено предписание от 13.12.2012 N 02682/1.

Постановлением административного органа от 27.12.2012 N 02-126 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., и постановлением от 27.12.2012 N 02-127 - к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

В мотивировочной части постановления административного органа от 27.12.2012 N 02-126 вина общества описана следующим образом: ООО "Волга-Ритейл" является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Южное шоссе. Представителем ООО "Волга-Ритейл" Ляховой О.А. во время проверки 12.12.2012 представлена проектная документация, не прошедшая экспертизу на объект капитального строительства. Установлено, что застройщиком ООО "Волга-Ритейл" на принадлежащем ему земельном участке допущено с апреля 2012 года создание зданий (строений, сооружений). В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком не была извещена Инспекция о начале строительных работ, не представлена проектная документация, прошедшая экспертизу и копия разрешения на строительство. Таким образом, застройщиком ООО "Волга-Ритейл" допущены выполнение вышеуказанных этапов строительных работ с нарушением требований части 1 статьи 49 ГрК РФ. На основании вышеизложенного, в действиях ООО "Волга-Ритейл" установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В мотивировочной части постановления административного органа от 27.12.2012 N 02-127 вина общества описана следующим образом: ООО "Волга-Ритейл" является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Южное шоссе. Представителем ООО "Волга-Ритейл" Ляховой О.А. во время проверки 12.12.2012 представлена проектная документация, не прошедшая экспертизу на объект капитального строительства_Установлено, что застройщиком ООО "Волга-Ритейл" на принадлежащем ему земельном участке допущено с апреля 2012 года создание зданий (строений, сооружений). В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком не была извещена Инспекция о начале строительных работ, не представлена проектная документация, прошедшая экспертизу и копия разрешения на строительство. Таким образом, застройщиком ООО "Волга-Ритейл" допущены выполнение вышеуказанных этапов строительных работ с нарушением требований части 1 статьи 51 ГрК РФ. На основании вышеизложенного, в действиях ООО "Волга-Ритейл" установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что вынесенные ненормативные акты противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.12.2012 N 02-126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суды указали, что частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Однако Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 19.01.2012, часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ изменена и изложена в следующей редакции: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушении обязательных требований, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Однако, в обжалуемом постановлении административного органа от 27.12.2012 N 02-126 не указано, какие именно требования и каких технических регламентов, обязательных документов в области стандартизации, специальных технических условий, либо каких положений проектной документации нарушены ООО "Волга-Ритейл".

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.10. КоАП РФ именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение лица к административной ответственности.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал состав (объективную сторону) административного правонарушения, вменяемого обществу, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а поэтому, с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а постановление Инспекции госстройнадзора Самарской области от 27.12.2012 N 02-126 о привлечении ООО "Волга-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, признанию незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением, в том числе, материалов, содержащихся в проектной документации, и положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункты 3, 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе, следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

При рассмотрении спора заявитель не отрицал, что на момент проверки административным органом им выполнена часть работы по строительству на вышеуказанном объекте капитального строительства без выполнения требований, изложенных в статьях 51, 52 ГрК РФ, в отсутствие разрешения на строительство.

Нарушение положений статей 51, 52 ГрК РФ, которые вменяются правонарушителю оспариваемым постановлением административного органа от 27.12.2012 N 02-127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются грубыми нарушениями градостроительного законодательства, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству без разрешения на строительство, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "Волга-Ритейл", как у лица, обязанного провести государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства и получить разрешение на строительство, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на неуведомление общества о месте и времени составления протоколов от 14.12.2012 об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела, при составлении 14.12.2012 в отношении общества протоколов об административных правонарушениях присутствовала представитель общества Ляхова О.А. (том 1 листы дела 60-65), действующая по доверенности от 17.06.2012 N 959, предусматривающей ее полномочия от имени общества присутствовать при составлении, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, давать объяснения/пояснения/ возражения по ним, и осуществлять иные предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к ответственности (том 1 лист дела 51).

Заявитель указывает на нарушения при проведении проверки различных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 данного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 21 Закона о прокуратуре РФ определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры проводят проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, при этом не подменяют иные государственные органы.

Статьей 22 Закона о прокуратуре РФ установлены полномочия прокурора, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также привлекать специалистов для выяснения возникших вопросов.

При этом, в соответствии со статьей 54 Закона о прокуратуре РФ, содержащиеся в данном Федеральном законе наименование прокурор относится, в том числе, к старшим помощникам и помощникам прокуроров.

Из акта проверки от 13.12.2012 N 02-682 следует, что проверка проводилась 12-13.12.2012 совместно старшим помощником прокурора Куйбышевского района г. Самары Поповой О.Ф., оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД г. Самара Акимовым В.С., Погожевым А.Н. и консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Мирзаевым С.А., акт проверки подписан всеми вышеуказанными лицами (том 1 листы дела 52-53).

Материалы дела содержат и адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление жителя г. Самары Пирогова В.Н. о нарушении градостроительного, земельного и иного законодательства при осуществлении строительства в Куйбышевском районе в г. Самары в районе Южного шоссе (том 1 листы дела 38-42), направленное в прокуратуру Самарской области, которое, как следует из адресованного в Инспекцию госстройнадзора Самарской области письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Левичева Д.А., рассматривалось прокуратурой, а не ответчиком (том 1 лист дела 37).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены обществом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А55-810/2013 отменить в части отказа в признании недействительным постановления от 27.12.2012 N 02-126 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 27.12.2012 N 02-126 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области признать незаконным и отменить. Кассационную жалобу в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А55-810/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров