Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8020/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" - представителя Мязиной И.Н. (доверенность от 25.05.2013 N 5),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Москалевой Ю.С. (доверенность от 19.03.2013 N ГИСН-01-34/459), Мирзаева С.А. (доверенность от 11.01.2013 N ГИСН-01-34/61),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-810/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл", г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 27 декабря 2012 года N 02-126, N 02-127,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ответчик) от 27 декабря 2012 года N 02-126, N 02-127.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области на основании интернет - обращения физического лица в апреле 2012 года проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Южное шоссе на предмет соблюдения застройщиком ООО "Волга-Ритейл" требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки ответчиком составлены акт проверки от 13 декабря 2012 года N 02-682 (т.1, л.д.52-53), протоколы об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года (т.1, л.д.60-65).

13 декабря 2012 года в отношении заявителя вынесено предписание N 02682/1 (т.1,л.д.54).

27 декабря 2012 года постановлением N 02-126 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и постановлением от 27 декабря 2012 года N 02-127 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 руб. (т.1, л.д.70-77),.

Заявитель, полагая, что вынесенные ненормативные акты противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (пункт 4 статьи 48 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Невыполнение требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при его осуществлении образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Как следует из материалов дела, земельные участки находятся у ООО "Волга-Ритейл" в собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

При составлении протоколов должностным лицом Инспекции Мирзаевым С.А. в отношении ООО "Волга - Ритейл" по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за невыполнение ранее выданного предписания, представитель ООО "Волга - Ритейл" Ляхова О.А. возражала с вмененными правонарушениями, так как данные земельные участки переданы в аренду другому юридическому лицу - ООО "Коннект", но в ходе проверки договор не представлен.

По запросу Инспекции ООО "Волга - Ритейл" представило договор аренды земельных участков с ООО "Коннект" от 10.01.2012 N 004 - BP сроком действия до 10.12.2012 года. На тот период строительства функции застройщика выполняло ООО "Коннект".

В отношении ООО "Волга - Ритейл" вынесено постановление Инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании служебной записки должностного лица Инспекции Мирзаева С.А. от 19.07.2012 года проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, застройщиком которого являлось ООО "Коннект". Проверка проведена на предмет соблюдения застройщиком требований градостроительного законодательства.

За допущение выполнения строительно - монтажных работ на указанном объекте с нарушением требований градостроительного законодательства ООО "Коннект" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа и выдачей соответствующего предписания от 20.09.2012 N 02-509/1 на устранение выявленных нарушений.

Инспекция 20.11.2012 обратилась в Управление по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Самарской области с просьбой об организации совместной выездной проверки на предмет соблюдения застройщиком требований градостроительного законодательства при строительстве указанного объекта капитального строительства.

По требованию Управления совместно со старшим прокурором Куйбышевского района г. Самары и оперополномоченными ОРЭ и КП N 7 ОЭБ и ПК УМВД г. Самара 12.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка на указанном объекте. Представителем ООО "Волга - Ритейл" Ляховой О.А. во время проведения проверки для визуального осмотра представлена проектная документация, не прошедшая экспертизу на объект капитального строительства: "Торгово - развлекательный комплекс "Амбар", разработанная ООО "ЭНЭВАН" г. Люберцы Московской области. Шифр проектной документации - 079-2012. Согласно данной проектной документации, комплекс I очереди строительства состоит из:

здание торгового центра "Амбар" - Блок А;

здание торгового центра "Леруа Мерлен" - Блок Б;

распределительный пункт;

трансформаторная подстанция;

котельная;

пожарные резервуары;

контрольно - пропускной пункт.

Блок А имеет размеры в плане 88.0 х 200.0 м., Блок Б - 117.65x200.0 м.

На момент проверки 12.12.2012 на объекте строительно - монтажные работы не производились.

Однако, в ходе проверки установлено, что на объекте выполнены следующие этапы строительно - монтажных работ:

Блок А:

- забивка свай - 100%;

: - устройство железобетонных ростверков по кустам свай - 100%;

устройство монолитных железобетонных колонн - 100%;

устройство монолитного цокольного ростверка по периметру здания -100%;

монтаж металлических ферм - 100%;

устройство антресольного этажа - 100%;

устройство кровли - 95%;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания - 95%.

Блок Б:

- забивка свай - 100%;

устройство железобетонных ростверков по кустам свай - 100%;

устройство монолитных железобетонных колонн - 100%;

устройство антресольного этажа - 40%.

Выполненный объем работ зафиксирован в акте проверки от 13.12.2012 N 02-682 и подтверждается фотосъемкой, произведенной на указанном объекте в момент проведения проверки.

При проведении проверки 10.09.2012 (акт проверки от 11.09.2012 N 02-509) на указанном объекте были выполнены следующие этапы строительно - монтажных работ:

забивка свай - 1160 шт.;

устройство ж/б монолитных отдельно стоящих ростверков - 290 шт.;

устройство ж/б монолитных колонн - 290 шт.;

устройство металлических каркасов антресольного этажа - 300 кв.м.;

устройство покрытия из несъемной опалубки - 5000 кв.м.;

монтаж металлических ферм - 120 шт.;

устройство перекрытия антресольного этажа - 400 кв.м.;

устройство металлического каркаса для монолитных колонн - 20 шт., что подтверждается также фотоматериалом.

При сопоставлении результатов строительства, зафиксированных в акте проверки от 11.09.2012 N 02-509 и результатов строительства, зафиксированных в акте проверки от 13.12.2012 N 02-682, усматривается изменение объемов строительства в сторону увеличения.

Согласно части 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений.

Застройщиком ООО "Волга - Ритейл" на принадлежащем ему земельном участке допущено с апреля 2012 года создание зданий (строений, сооружений), что подтверждается результатами фотосъемки, произведенной 12.12.2012 года на указанном объекте капитального строительства, начало строительства подтверждается актом проверки от 19.04.2012 N 02 - 217.

Заявитель, в нарушение ч.5 ст. 52 Кодекса, не известил ответчика о начале строительных работ, не представил проектную документацию, прошедшую экспертизу и копию разрешения на строительство.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Также, на основании статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки в течении 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. В адрес инспекции жалобы, заявления с приложенными документами, подтверждающими обоснованность таких возражений, от ООО "Волга - Ритейл" не поступали.

Процедура проведения надзорных мероприятий и извещения юридического лица административным органом соблюдена.

Основания организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В силу подпункта 2 "б" пункта 2 статьи 54 Кодекса основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде.

Выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 статьи 54 Кодекса, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 5 статьи 54 Кодекса).

Так, согласно ч. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, подлежат согласованию с органами прокуратуры проверки при одновременном наличии следующих условий:

проверка является выездной;

проверка является внеплановой;

- проверка проводится незамедлительно по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 2 статьи 54 Кодекса.

При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры не подлежит (письмо прокуратуры Самарской области от 06.11.2012 N 7-25-2051-12).

Следовательно, не должны согласовываться следующие внеплановые проверки:

- документарные;

проверки, проводимые при получении извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство...;

проверки, проводимые по истечению срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

проверки, проводимые по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 2 статьи 54 Кодекса.

Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения протоколов 27.12.2012, составленных в отношении Общества по ч.1 ст. 9.4 и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, было уже получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства: "Торгово - развлекательный комплекс "Амбар", расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе представлено в Инспекцию только 12 марта 2013 года (вх. N 1070 от 13.03.2013).

Таким образом, выполнение строительно -монтажных работ, отраженных в акте проверки от 13.12.2012 N 02-682, осуществлялось до получения указанного заключения.

Заявитель указал также на то, что протоколы составлены и датированы 14.12.2012, тем самым не предоставлена возможности для направления возражений на акт проверки от 13.12.2012 N 02-682.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно и (или) в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае протоколы составлены 14.12.2012 года, в сроки, установленные КоАП РФ.

Заявитель также указал на то, что фотоматериал не был направлен в его адрес.

Однако, как следует из материалов дела, фотоматериал, полученный на указанном объекте, подписан и вручен инспекцией представителю заявителя Ляховой О.А., действующей на основании доверенности.

Заявитель ссылается на то, что при направлении распоряжения Инспекции N 764-рп от 30.11.2012 в адрес заявителя не приложено обращение Пирогова В.Н., поступившее из прокуратуры Самарской области 28.11.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 N 294 - ФЗ от 26.12.2008 заверенная копия распоряжения вручается или руководителю или его уполномоченному представителю под роспись.

В рассматриваемом случае распоряжение о проведении внеплановой проверки от 30.11.2013 N 764-рп вручено 12.12.2012 представителю заявителя Ляховой О.А. и направлено в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией, уведомление о вручении N 44300140172945.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Волга - Ритейл" состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин