Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8523/13 по делу N А06-5296/2011

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А06-5296/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

истца - Кузнецовой Е.А., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5296/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Муниципальному образованию "город Астрахань" в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани, муниципальному образованию "город Астрахань" в лице Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, третьи лица: администрация города Астрахани, Министерство культуры Астраханской области, Шкодин Сергей Борисович, Шкодина Наталья Ивановна, Шкодин Дмитрий Сергеевич, Шкодин Сергей Борисович, Нурахмедова Нергиз Эрзимановна, Нурахмедов Арсен Магомедович, Нурахмедов Магомед Рашидович, Мунаитбасова Айгуль Абльбековна, Мунаитбасова Жамиля Вагановна, Мунаитбасова Саягуль Абльбековна, Мунаитбасов Альбек Жумалиевич, Каналиева Харгали Мажедобеновна, о взыскании убытков в сумме 5 048 573 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани; муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании убытков в размере 5 048 573,9 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 вышеуказанные судебные акты по делу отменены в связи с не привлечением к участию в деле собственников обвалившихся помещений. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее - управление) за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя взыскано 5 048 573,9 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда, что управление является правопреемником Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и осуществляет основные задачи и функции администрации города Астрахани в сфере капитального ремонта, строительства, реконструкции, архитектуры, градостроительства, поскольку является самостоятельным структурным подразделением, не являясь правопреемником ранее созданных с целью реализации полномочий в области строительства структурных подразделений администрации города Астрахани.

Поскольку взыскание убытков подлежит с причинителя вреда, то, как указывает заявитель жалобы, взыскание убытков надлежит с лица, осуществляющего техническую эксплуатацию здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани (арендодатель) и хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" (далее - общество) (арендатор) 14.10.1999 заключен договор аренды муниципального имущества N 6812, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 282,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, д. 11/27/12.

Изменением от 17.10.2002 к указанному договору произведена переуступка прав и обязанностей по договору от общества к предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 по делу N А06-1498/2-22/05 установлено, что арендатором нежилого помещения N 47, расположенного по указанному адресу, по договору аренды от 28.04.1994, измененной редакцией которого является договор от 14.10.1999, является предприниматель.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2006 по делу N А06-5033/2006 установлено, что общество с 17.10.2002 выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды от 14.10.1999.

Материалами дела установлено, что 01.08.2008, 04.08.2008 в помещении N 047 по ул. Кирова, 27 произошли обрушения межэтажных перекрытий.

Предприниматель, полагая, что виновным бездействием ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, правомерно исходили из доказанности размера причиненного ущерба, виновного бездействия администрации города Астрахани, а также причинно-следственной связи между бездействием администрации города Астрахани по сохранению памятника и причинением предпринимателю ущерба.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2009 по делу N А06-5078/2008).

Спорный объект построен в середине 19 века, является памятником истории и культуры - "Дом доходный Усейнова А. (1856-1890)" регионального значения.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

Охранное обязательство на спорный объект N 277 оформлено 23.08.2010 после разрушения объекта.

Охранное обязательство содержит условие о том, что собственник, в настоящем деле - муниципальное образование "Город Астрахань", принимает на себя обязательство по обеспечению режима содержания нежилых помещений, являющихся памятником, и по проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния, являющихся неотъемлемой частью охранного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами" разъяснено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование "Город Астрахань", представлять которое в данном споре должно управление, которое в соответствии со статьями 215 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя финансовых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, является главным распорядителем бюджетных средств в части капитального ремонта, осуществляет технический надзор за производством работ на памятниках, то есть является ответственным за техническое состояние всего здания по указанному адресу.

При этом, как подтверждается имеющимися доказательствами, собственники поврежденных квартир произвели их отчуждение по договорам дарения муниципальному образованию "Город Саратов".

В рамках дела N А06-4648/2008 установлено, что факт разрушения помещения подтвержден представленными актами, однако виновность действий арендатора из выводов указанных актов не следует. Из распоряжения администрации города Астрахани от 19.08.2008 N 861-р усматривается, что необходимо проведение работ, связанных с устранением последствий аварийного обрушения межэтажных перекрытий в указанном здании памятника истории и культуры. При этом Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани выступает заказчиком по производству работ, а муниципальному казначейству поручается выделить денежные средства в размере 3 708 500 руб. согласно смете. Нормативного правового акта, предусматривающего выселение арендатора в связи с разрушением объекта аренды, не имеется.

Из представленного в материалы уголовного дела, возбужденного по факту обрушения и заключения эксперта "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы" следует, что обрушение конструкций связано с состоянием кирпичной кладки стен, с критическим состоянием опорных конструкций деревянных балок над помещениями в районе обрушения, непринятие должных мер по устранению имеющихся недостатков.

Также согласно заключению закрытого акционерного общества "ЦИВССМ" обрушение в помещение N 047 произошло в результате перепланировки в период с 1977 года по 1995 годы помещений второго этажа с устройством значительного числа инженерных коммуникаций, не предусмотренных первоначальным проектом здания; недопустимого состояния межэтажных перекрытий, которые имеют до 80% износа.

Из экспертного исследования от 01.09.2008 N 3532/1, составленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", следует, что из-за длительного времени замачивания стен грунтовыми водами, протечками со второго этажа на отдельных участках наблюдается полное разрушение кладки, снижение ее прочности и монолитности. Собственником здания не выполнялись основные требования содержания объекта недвижимости, включая требования Инструкции МДС 13-1.99,М.2000,Гос. Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).

Из вышеуказанных экспертных заключений судами сделан правомерный вывод, что ответчик (арендодатель) предоставил в аренду предпринимателю имущество, которое в результате непринятия необходимых соответствующих мер находилось в неудовлетворительном состоянии еще до сдачи в аренду предпринимателю.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обрушения межэтажных перекрытий, причинно-следственная связь между аварийным состоянием строительных конструкций указанного здания, самопроизвольным обрушением и бездействием собственника объекта недвижимости - муниципального образования "Город Астрахань", а также размер причиненного предпринимателю ущерба в результате обрушения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь статьями 15, 16, 611, 612, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А06-5296/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова