Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-3789/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А06-5296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кузнецовой Елены Анатольевны Коростылева Л. В., паспорт, Кузнецова Е. А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года по делу N А06-5296/2011, судья Павлова В. Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к Муниципальному образованию "г. Астрахань" в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани, Муниципальному образованию "г. Астрахань" в лице Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани,

Третьи лица: Администрация города Астрахани, Министерство культуры Астраханской области, Шкодин Сергей Борисович, Шкодина Наталья Ивановна, Шкодин Дмитрий Сергеевич, Шкодин Сергей Борисович, Нурахмедова Нергиз Эрзимановна, Нурахмедов Арсен Магомедович, Нурахмедов Магомед Рашидович, Мунаитбасова Айгуль Абльбековна, Мунаитбасова Жамиля Вагановна, Мунаитбасова Саягуль Абльбековна, Мунаитбасов Альбек Жумалиевич, Каналиева Харгали Мажедобеновна.

о взыскании убытков в сумме 5 048 573 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани; муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании убытков в размере 5 048 573, 9 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2012 г. вышеуказанные судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Причиной отмены решения суда первой инстанции послужило не привлечение к участию в деле собственников обвалившихся помещений.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено кассационной инстанцией в связи с непринятием во внимание преюдициальных судебных актов по делам: А06-4648/2008, А06-6039/2011, А06-993/2009, А06-8825/2011, положения Федерального Закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия), положений Закона Российской Федерации от 09 октября 1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", положений статей 611,612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя требования кассационной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: Мунаитбасова Альбека Жумалиевича, Шкодина Сергея Борисовича, Нурахмедова Магомеда Рашидовича, Каналиеву Харгали Мажедобеновну, являющихся собственниками обвалившихся помещений (квартира N 45, комнаты 1, 2, 3, 6).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года по делу N А06-5296/2011 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее управление) за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя взыскано 5 048 573,9 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5296/2011 от 18 марта 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда, что управление является правопреемником Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и осуществляет основные задачи и функции Администрации города Астрахани в сфере капитального ремонта, строительства, реконструкции, архитектуры, градостроительства, поскольку является самостоятельным структурным подразделением, не являясь правопреемником ранее созданных с целью реализации полномочий в области строительства структурных подразделений Администрации города Астрахани.

Также ошибочным, по мнению заявителя, является вывод суда, что собственником здания не выполнялись основные требования содержания объекта недвижимости, что повлекло обрушение, так как функции по осуществлению работ по техническому содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда возложены на обслуживающую указанный дом организацию НО ЖЭК N 1 Кировского района г. Астрахани.

Поскольку взыскание убытков подлежит с причинителя вреда, то, как указывает заявитель жалобы, взыскание убытков надлежит с лица, осуществляющего техническую эксплуатацию здания.

Заявитель также полагает, что функции по контролю за состоянием памятника культуры на управление не возлагались.

В судебном заседании ИП Кузнецова Е. А. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, Муниципального образования "г. Астрахань" в лице Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратились в апелляционный суд с ходатайствами об отложении слушания дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Данные ходатайства отклонены судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В отсутствие документов, подтверждающих занятость в других судебных процессах представителей сторон, заявивших ходатайства об отложении, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки указанных сторон в судебное заседание.

Перечисленными лицами не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани (арендодатель) и хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" (далее общество) (арендатор) 14 октября 1999 г. заключен договор аренды муниципального имущества N6812, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 282,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Астрахань ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, д. 11/27/12.

Изменением от 17 октября 2002 г. к указанному договору произведена переуступка прав и обязанностей по договору от общества к предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2006 г. по делу NА06-1498/2-22/05 установлено, что арендатором нежилого помещения N47, расположенного по указанному адресу, по договору аренды от 28 апреля 1994 г., измененной редакцией которого является договор от 14 октября 1999 г., является предприниматель.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2006 г. по делу NА06-5033/2006 установлено, что общество с 17 октября 2002 выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды от 14 октября 1999 г.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2008 г., 04 августа 2008 г. в помещении N 047 по ул. Кирова, 27 произошли обрушения межэтажных перекрытий.

Предприниматель, полагая, что виновным бездействием ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, виновного бездействия Администрации города Астрахани, а также причинно-следственная связи между бездействием Администрации города Астрахани по сохранению памятника и причинением предпринимателю ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, ответчик обязан возместить причиненные предпринимателю убытки в денежном выражении.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 г. N102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 г. N150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" (постановление ФАС Поволжского округа от 24 июня 2009 года по делу NА06-5078/2008).

Спорный объект построен в середине 19 века, является памятником истории и культуры - "Дом доходный Усейнова А. (1856 - 1890)" регионального значения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана включает в себя, в частности, установление ответственности за повреждение, разрушение (уничтожение) и перемещение объекта культурного наследия (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия к мерам по сохранению объекта культурного наследия в целях данного федерального закона относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 48 Закона об объектах культурного наследия, пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (далее Положение), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 N865 с изменениями от 25 июня 2002 г., предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59 Положения).

Охранное обязательство на спорный объект N 277 оформлено 23 августа 2010 г. после разрушения объекта.

Согласно пункту 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР в охранных документах должны быть предусмотрены порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Охранное обязательство содержит условие о том, что собственник, в настоящем деле - муниципальное образование "Город Астрахань", принимает на себя обязательство по обеспечению режима содержания нежилых помещений, являющихся памятником, и по проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния, являющихся неотъемлемой частью охранного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами" разъяснено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование "Город Астрахань", представлять которое в данном споре должно управление, и в соответствии со статьями 215 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя финансовых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, является главным распорядителем бюджетных средств в части капитального ремонта, осуществляет технический надзор за производством работ на памятниках, то есть является ответственным за техническое состояние всего здания по указанному адресу.

При этом, как подтверждается имеющимися доказательствами, собственники поврежденных квартир произвели их отчуждение по договорам дарения муниципальному образованию "Город Саратов".

Решением по делу N А06-4648/2008 установлено, что факт разрушения помещения установлен представленными актами, однако виновность действий арендатора из выводов указанных актов не следует. Из распоряжения Администрации города Астрахани N 861-р от 19 августа 2008 г. следует, что необходимо проведение работ, связанных с устранением последствий аварийного обрушения межэтажных перекрытий в указанном здании памятнике истории и культуры. При этом Комитет по ЖКХ администрации города Астрахани выступает заказчиком по производству работ, а муниципальному казначейству поручается выделить денежные средства в размере 3 708 500 руб. согласно смете. Нормативного правового акта, предусматривающего выселение арендатора в связи с разрушением объекта аренды, не имеется.

Из представленного в материалы уголовного дела, возбужденного по факту обрушения, заключения эксперта "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы" следует, что обрушение конструкций связано с состоянием кирпичной кладки стен, с критическим состоянием опорных конструкций деревянных балок над помещениями в районе обрушения, непринятие должных мер по устранению имеющихся недостатков.

Также согласно заключению закрытого акционерного общества "ЦИВССМ" обрушение в помещение N 047 произошло в результате перепланировки в период с 1977 года по 1995 годы помещений второго этажа с устройством значительного числа инженерных коммуникаций, не предусмотренных первоначальным проектом здания; недопустимого состояния межэтажных перекрытий, которые имеют до 80 процентов износа.

Из экспертного исследования N 3532/1 от 01 сентября 2008 г., составленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" следует, что из-за длительного времени замачивания стен грунтовыми водами, протечками со второго этажа на отдельных участках наблюдается полное разрушение кладки, снижение ее прочности и монолитности. Собственником здания не выполнялись основные требования содержания объекта недвижимости, включая требования Инструкции МДС 13-1.99,М.2000,Гос. Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком при наличии возможности их представить, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Из вышеуказанных экспертных заключений судом сделан правомерный вывод, что ответчик (арендодатель) предоставил в аренду предпринимателю имущество, которое в результате непринятия необходимых соответствующих мер, находилось в неудовлетворительном состоянии еще до сдачи в аренду предпринимателю.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт обрушения межэтажных перекрытий, причинно-следственная связь между аварийным состоянием строительных конструкций указанного здания, самопроизвольным обрушением и бездействием собственника объекта недвижимости - муниципального образования "Город Астрахань".

Размер причиненного предпринимателю ущерба в результате обрушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленный предпринимателем размер причиненного ему ущерба.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не доказано отсутствие его вины. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию здания-памятника. В деле отсутствуют доказательства проведения каких-либо ремонтных работ за время владения указанным зданием.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года по делу N А06-5296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова