Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-9295/13 по делу N А65-32615/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А65-32615/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Галиакберова Р.Х. (директор),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Морозов В.А.)

по делу N А65-32615/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644014780, ОГРН 1031608001633) к индивидуальному предпринимателю Беспалову Дмитрию Петровичу, г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 164500028940, ОГРНИП 304164516400011) о взыскании 1 275 603 руб. 32 коп. задолженности, 703 236 руб. 73 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Акташский кирпичный завод", общества с ограниченной ответственностью "УК "ЗЯБ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беспалову Дмитрию Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 325 603 руб. 32 коп. задолженности, 620 282 руб. 93 коп. договорной неустойки, 136 545 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день окончательной выплаты задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Определением от 15.01.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акташский кирпичный завод" и общество с ограниченной ответственностью "УК "ЗЯБ".

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Обществом в надлежащем порядке не выполнены, Предпринимателем работы не принимались, представленные Обществом доказательства не являются надлежащими, поскольку Предпринимателем не подписывались, использование факсимиле договором не предусмотрено.

До вынесения решения по делу Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Предпринимателя 1 275 603 руб. 32 коп. задолженности, 703 236 руб. 73 коп. неустойки (за период с 21.12,2010 по 04.03.2013), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности с 05.03.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013, с учетом определения от 08.05.2013 об исправлении опечатки, требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 275 603 руб. 32 коп. задолженности, 166 440 руб. 56 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 275 603 руб. 32 коп. начиная с 05.03.2013 по ставке рефинансирования в размере 8,25% по день фактической уплаты задолженности,

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязанностей по оплате выполненных Обществом работ, предъявленная ко взысканию неустойки начислена неверно и подлежит корректировке, в связи с неоплатой долга проценты по день уплаты подлежат взысканию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 04.04.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и восстановить материальные права Общества в части исчисления неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями дана неверная оценка периодам начисления неустойки, неправомерно не учтены уточнения размера требований Обществом.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, сделаны при надлежащей оценке конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неверный расчёт суммы неустойки судом и не верное определение периода начисления процентов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Обществом оспорены выводы судебных инстанций в части требований Общества о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

07.07.2010 между Предпринимателем в качестве заказчика и Обществом в качестве генподрядчика был заключен договор подряда N 4/11/10, по условиям которого Общество обязалось выполнить по заданию Предпринимателя строительство "Торгового центра "Сказка" по адресу г. Альметьевск, пр. Строителей (микрорайон 4 "В")".

Пунктом 3.1 договора стороны согласованы сроки выполнения работ до 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ определяется на основании утвержденной Предпринимателем проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, с учетом рыночных коэффициентов, утвержденных Кабинетом Министров РТ, действующих на момент подписания КС-2, КС-3.

С учётом положений норм гражданского законодательства о строительном подряде и надлежащем исполнении обязательств, судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств удовлетворили требования Общества в части суммы основного долга.

Судебные акты в данной части в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Предметом оспаривания в порядке кассационного производства, как указано выше является выводы судебных инстанций в отношении требований Общества о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 11.1, 11.2 договора стороны установили, что Предприниматель предварительно не позднее 25 числа месяца, предыдущего отчетному оплачивает Обществу стоимость строительных материалов; последующие расчеты осуществляются в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Предпринимателем сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает Обществу пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя период начисления неустойки, судебные инстанции исходили из установленных на основании представленных в материалы дела доказательств моментов возникновения у Предпринимателя обязательств по оплате выполненных работ, моментов осуществления платежей Предпринимателем.

Доводы Общества в кассационной жалобе о неверном определении судами периода просрочки направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств просрочки исполнения Предпринимателем обязательств по оплате.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции самопроизвольно определил дату окончания начисления неустойки и начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат материалам дела.

В соответствии с материалами дела последнее уточнение требований по делу Обществом производилось в судебном заседании 28.03.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2013 "представитель истца с учётом уточнения исковых требований исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность, взыскиваемая по настоящему делу с ответчика, складывается из задолженности ответчика по договору подряда, задолженности по договорам уступки права требования, а также задолженности за переданный ответчику материал по накладным. Поскольку неустойка начислялась по 04.03.2013, то проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислять с 05.03.2013.".

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом приносились замечания относительно правильности составления протокола судебного заседания.

Указанное свидетельствует об определении именно представителем Общества конечного срока начисления неустойки и начального срока начисления процентов.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А65-32615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов