Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8465/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А65-32615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - директор Галиакберов Р.Х., выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-32615/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН 1644014780, ОГРН 1031608001633, к индивидуальному предпринимателю Беспалову Дмитрию Петровичу, г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 164500028940, ОГРНИП 304164516400011,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Акташский кирпичный завод",

с. Русский Акташ, Альметьевский район, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью УК "ЗЯБ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 1 275 603 руб. 32 коп. задолженности, 703 236 руб. 73 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2013 года на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Беспалову Дмитрию Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 275 603 руб. 32 коп. задолженности, 703 236 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.12.2010 по 04.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.03.2013 на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акташский кирпичный завод" (далее - ООО "Акташский кирпичный завод") и общество с ограниченной ответственностью УК "ЗЯБ" (далее - ООО УК "ЗЯБ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 с учетом определения суда от 08.05.2013 об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 275 603 руб. 32 коп. задолженности, 166 440 руб. 56 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 603 руб. 32 коп., начиная с 05.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, произвести перерасчет неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 711 047 руб. 31 коп. неустойки, указывая на то, что суд не учел факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в общей сумме 928 619 руб. 24 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.07.2010 между предпринимателем (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 4/11/10 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство "Торгового центра "Сказка" (объекта), находящегося по адресу г. Альметьевск, пр. Строителей (микрорайон 4 "В")" (т.1 л.д. 13-21).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены подрядчиком до 31.12.2010 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполнения работ определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, с учетом рыночных коэффициентов, утвержденных Кабинетом Министров РТ, действующих на момент подписания КС-2, КС-3.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пунктах 11.1, 11.2 договора установлено, что заказчик предварительно не позднее 25 числа месяца, предыдущего отчетному оплачивает генподрядчику стоимость строительных материалов; последующие расчеты осуществляются в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 470 096 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010, от 31.08.2011, от 18.07.2012 (т.1 л.д.31-146, т.2 л.д. 45-151).

В свою очередь ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 2 362 440 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями в сумме 2 337 790 руб. 95 коп. и передачей товара по накладной N 1 от 24.12.2010 на сумму 24 650 рублей (т. 2 л.д. 18-37).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 346 985 руб. 37 коп. (2 470 096, 62 руб. - 2 123 111, 25 руб.).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 207 от 17.09.2010 истец перечислил ООО "Акташский кирпичный завод" денежные средства в сумме 236 000 руб. (т.1 л.д. 29), а также платежным поручением N 206 от 16.09.2010 перечислил ООО УК "ЗЯБ" денежные средства в сумме 600 000 руб. (т.1 л.д.30).

В дальнейшем между истцом, ответчиком и третьими лицами были заключены договоры об уступки прав требования от 09.12.2010 и от 23.12.2010, в соответствии с которыми истец уступил ответчику права требования к ООО "Акташский кирпичный завод" в сумме 176 990 руб. и к ООО УК "ЗЯБ" в сумме 462 299 руб. (т.1 л.д. 31, 35), возникшие у третьих лиц в связи с не освоением денежных средств, перечисленных истцом, что подтверждается актами сверок, подписанными между третьими лицами и истцом (т.1 л.д.33-34).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10. 2007 N 120 договор уступки прав требования является возмездной сделкой.

Следовательно, получение ответчиком от истца имущественного права на сумму 639 289 руб. 54 коп. без встречного исполнения противоречит принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества.

Как следует из искового заявления и пояснения истца, цена уступленных ответчику прав требования определена, исходя из размера уступленных прав, что составляет 639 289 руб. 54 коп. Указанный расчет не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров уступки прав требования от 09.12.2010, от 23.12.2010.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, возникшей из договоров уступки прав требования от 09.12.2010 и от 23.12.2010 по оплате стоимости полученного от истца прав требования задолженности от третьих лиц в общей сумме 639 289 руб. 54 коп. (176 990 руб. + 462 299 руб. 54 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданных ответчику материалов по накладными N N 7-9 от 18.07.2012 на общую сумму 289 329 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 147-154, т.2 л.д. 152-157).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке вышеуказанной продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установив, что оплату полученного товара ответчик не произвел, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 289 329 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму задолженности в размере 1 275 603 руб. 32 коп., начиная с 05.03.2013 по день фактической уплаты, удовлетворено судом правомерно, в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 703 236 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.12.2010 по 04.03.2013.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора ответчик обязался оплатить выполненные работ в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ, однако, данное условие заказчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнялись истцом в 2010-2012 г.г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 21.12.2010, от 31.08.2011, от 18.07.2012.

Ответчик оплатил истцу в период с 15.09.2010 по 24.12.2010 денежные средства в сумме 2 073 111 руб. 25 коп., из которых 2 048 461 руб. 25 коп. платежными поручениями и 24 650 руб. путем передачи товара по накладной N 1 от 24.12.2010, то есть до возникновения обязательства по оплате за работы, выполненные истцом в 2010 году в сумме 1 895 513 руб. 20 коп., а также за работы, выполненные истцом в 2011 году в сумме 177 598 руб. 05 коп. из 437 053 руб. 75 коп. стоимости работ, выполненных в 2011 году.

В последующем платежным поручением N 506 от 29.12.2012 ответчик перечислил истцу по договору 50 000 руб.

Следовательно, неустойка, рассчитанная из суммы исполненного с просрочкой обязательства в размере 50 000 рублей за период с 13.09.2011 по 29.12.2012, составляет 23 700 руб. (50 000 рублей х 0,1% х 474 дней).

Размер неустойки, рассчитанной за неоплаченные работы, выполненные в 2011 году, в сумме 209 455 руб. 70 коп. за период с 13.09.2011 по 04.03.2013 (539 дней) составляет 112 896 руб. 62 коп. (209 455 руб. 70 коп. х 0,1% х 539 дней); размер неустойки, рассчитанной за неоплаченные работы, выполненные в 2012 году в сумме 137 529 руб. 67 коп. за период с 31.07.2012 по 04.03.2013 (217 дней) составляет 29 843 руб. 94 коп. (137 529 руб. 67 коп. х 0,1% х 217 дней).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166 440 руб. 56 коп. (23 700 руб. + 112 896 руб. 62 коп. + 29 843 руб. 94 коп.), является обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Допущенные при изготовлении решения опечатки были исправлены судом первой инстанции определением от 08.05.2013.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки в сумме 711 047 руб. 31 коп. в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-32615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин