Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8175/13 по делу N А49-4781/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А49-4781/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А49-4781/2012

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803006380) к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж", г. Пенза (ОГРН 1035802008770) об устранении недостатков подрядных работ и взыскании 18 526 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - Подрядчик) о обязании Подрядчика исполнить обязательство в натуре и взыскании 3 729 300 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

Исковое заявление мотивировано наличием у Подрядчика обязанности по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением работ по муниципальному контракту. Несвоевременное устранении е дефектов в соответствии с договором влечёт ответственность подрядчика в виде неустойки.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком не указано какие недостатки существуют на момент обращения в суд, какие обязательства требуется исполнить от Подрядчика, часть указанных в акте дефектов при осмотре отсутствовала, предъявленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства Подрядчиком.

Определением от 03.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.01.2013 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по делу Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика устранить выявленные недостатки выполненных работ в количестве 12-ти позиций, взыскать с Заказчика 18 526 200 руб. неустойки в связи с увеличением периода взыскания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013 требования Заказчика удовлетворены частично. Подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ по заявленным Заказчиком позициям, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 8 491 175 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела указанных Заказчиком недостатков, наличием у Подрядчика договорных обязательств по устранению указанных недостатков, размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 01.03.2013 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на необоснованность и незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчиком не представлено доказательств причинения Заказчику ущерба несвоевременным устранением недостатков Подрядчиком, причинение убытков Заказчиком не доказано, размер неустойки по муниципальному контракту носит завышенный характер, размер неустойки превышает стоимость работ по устранению недостатков, объект строительства действует и функционирует в нормальном режиме, недостатки могут являться следствием недостатков в проектной документации или результатов геодезических исследований.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку по требованиям о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств Подрядчиком подтверждено материалами дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, договор предусматривает неустойку от всего объёма работ, выводы о частичном уменьшении неустойки соответствуют установившейся практике, работы по устранению дефектов не произведены по настоящее время.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства, исходя из доводов кассационной жалобе, судебные акты оспорены Подрядчиком в части требований Заказчика о взыскании договорной неустойки.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

15.09.2009 между Заказчиком и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 8, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Детский сад по ул. Антонова (4 мкр. "Среда")" с осуществлением привязки на местности проекта повторного (массового) применения с учётом новых ТУ на инженерное обеспечение объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта, включая стоимость работ по привязке проекта, в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2010 N 2 к указанному выше контракту, составила 120 300 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить их 31.05.2010 года.

В пункте 12.2 контракта стороны предусмотрели гарантийный срок на выполняемые работы, равный 5-ти годам со дня подписания акта приёма-передачи готового строительством объекта.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки в случае нарушения Подрядчиком срока устранения дефектов в работах (в том числе в период гарантийной эксплуатации), предусмотренных актом о наличии дефектов.

Выполнение Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Объект принят Заказчиком.

В то же время, Заказчиком были установлены недостатки при выполнении Подрядчиком работ, отражённые в соответствующих актах.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно недостатков работ, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена экспертиза, результаты которой оформлены соответствующим заключением от 17.01.2013 N 658/16 и учтены судебными инстанциями при вынесении судебных актов по делу.

В порядке кассационного производства выводы судебных инстанций относительно наличия у Подрядчика обязанности по устранению недостатков не оспорены.

Так же судебными инстанциями частично удовлетворены требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки.

В соответствии с уточнёнными требованиями Заказчик просил взыскать с Подрядчика неустойку в размере 18 526 200 руб. за просрочку устранения недостатков за период с 02.05.2012 по 02.10.2012, начисленную в соответствии с пунктом 14.7 муниципального контракта.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка правомерности начисления Заказчиком неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов. Подрядчиком представленный Заказчиком расчёт оспорен не был, было заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебные инстанции, указав на компенсационный характер неустойки и не направленность её на извлечение прибыли, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали возможным снизить размер санкций до 8 492 175 руб., применив двукратную ставку рефинансирования.

Доводы Подрядчика о необоснованном установлении в контракте неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Законодательство о государственных закупках действительно предусматривает наличие в контракте неустойки в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования.

В то же время, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Муниципальный контракт со ставкой неустойки, предъявленной Заказчиком в рамках настоящего дела, подписан сторонами без замечаний и возражений. При подписании муниципального контракта Подрядчик не усмотрел нарушения собственных прав и интересов какими бы то ни было пунктами контракта. Подписав контракт в данной редакции, Подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе в части санкций за нарушение обязательства.

Фактически, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А49-4781/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов