Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4863/13

город Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А49-4781/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013

по делу N А49-4781/2012 (судья Лаврова И.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", ОГРН 1055803006380,

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж", ОГРН 1035802008770,

об устранении недостатков подрядных работ и взыскании 18 526 200 руб. 00 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" об устранении недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 15 октября 2009 года N 8, и взыскании неустойки в сумме 3729300 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец просил понудить ответчика к устранению недостатков работ в количестве 22-х позиций, перечисленных в акте от 18 апреля 2012 года о наличии дефектов (том 2, л.д. 69-70).

На период с 03 октября 2012 года до 21 января 2013 года рассмотрение спора приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 20 февраля 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемой неустойки до суммы 18526200 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода взыскания по 02 октября 2012 года.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении перечня недостатков в связи с уменьшением их количества до 12-ти позиций (том 3, л.д. 52). Ходатайство истца об уточнении требования неимущественного характера судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика в полном объёме.

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" обязано в срок до 31 мая 2013 года устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 15 октября 2009 года N 8 на объекте "Детский сад по ул. Антонова (4 мкр. "Среда")", а именно:

- устранить трещины в примыканиях оконных блоков и откосов,

- выполнить необходимые мероприятия по устранению течи кровли в коридоре 3-го этажа, возле лестничной клетки центрального входа и гимнастического зала, во 2 старшей группе,

- устранить недостатки на кровле козырька главного входа здания согласно заключению эксперта N 658/16,

- выполнить необходимые мероприятия по устранению проявлений на отдельных участках фасада мест установки дюбелей крепления плит утеплителя,

- устранить отслоение участка цоколя у эвакуационного выхода,

- устранить отслоение облицовки гипсокартоном и пластиком на верхних откосах стен,

- выполнить мероприятия по устранению проседания и растрескивания бетонной отмостки здания,

- устранить провалы на площадках из тротуарной плитки,

- выполнить необходимые мероприятия по устранению подтопления детского сада и скапливания грунтовых вод в подвале здания,

- привести в соответствие ограждающие конструкции теневых навесов из ЦСП,

- устранить проседание и растрескивание бетонной отмостки вокруг трансформаторной подстанции,

- устранить дефекты по малым архитектурным формам.

С открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" взыскана неустойка в сумме 8491175 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119631 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013, взыскать с истца в пользу заявителя уплаченную госпошлину.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Также заявитель считает, что у истца отсутствуют убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно превышает стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, поскольку заявитель жалобы не только не обосновал уважительность причин непредоставления в суд первой инстанции, но и не указал вообще данные причины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 15 сентября 2009 года N 8 (том 1, л.д. 920), по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Детский сад по ул. Антонова (4 мкр. "Среда")" с осуществлением привязки на местности проекта повторного (массового) применения с учётом новых ТУ на инженерное обеспечение объекта, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта, включая стоимость работ по привязке проекта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03 марта 2010 года к указанному выше контракту, составила 120300000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21).

Ответчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить их 31 мая 2010 года (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

В пункте 12.2 контракта истец и ответчик установили гарантийный срок на выполняемые работы, равный 5-ти годам со дня подписания акта приёма-передачи готового строительством объекта.

За нарушение подрядчиком срока устранения дефектов в работах (в том числе в период гарантийной эксплуатации), предусмотренных актом о наличии дефектов, в пункте 14.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Согласно п. 15.2 договора споры, возникающие при исполнении указанного муниципального контракта, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Факт осуществления ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела приёмо-сдаточными документами и представителями истца и ответчика.

18 апреля 2012 года комиссия в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, сотрудников детского сада и ООО "Стройпроект" произвела осмотра возведённого ответчиком объекта.

По результатам осмотра были выявлены строительные недостатки, перечисленные в акте (том 2, л.д. 69-70).

Акт подписан всеми членами комиссии, за исключением представителя ответчика (Барашкина В.П.), который, как следует из соответствующей отметки в акте, от подписания документа отказался.

Также в указанном акте был установлен срок для устранения ответчиком строительных недостатков - до 02 мая 2012 года.

Учитывая, что в указанный срок выявленные недостатки ответчик не устранил, истец предъявил настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями истца и ответчика проведён повторный осмотр возведённого объекта. Результаты осмотра стороны оформили двусторонним актом от 27 сентября 2012 года (том 2, л.д. 71-72), в котором подтвердили факт устранения ответчиком части недостатков.

С учётом наличия спора по ряду неустранённых дефектов, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты экспертизы оформлены соответствующим заключением N 658/16 от 17 января 2013 года (том 3, л.д. 1-31).

По результатам экспертизы представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 22 февраля 2013 года уточнил перечень строительных недостатков, сократив их число с 22-х, заявленных первоначально, до 12-ти. С учётом уточнений истец просил обязать ответчика:

1) устранить трещины в примыканиях оконных блоков и откосов,

2) выполнить необходимые мероприятия по устранению течи кровли в коридоре 3-го этажа, возле лестничной клетки центрального входа и гимнастического зала, во 2-й старшей группе,

3) устранить недостатки на кровле козырька главного входа здания согласно заключению эксперта N 658/16,

4) выполнить необходимые мероприятия по устранению проявлений на отдельных участках фасада мест установки дюбелей крепления плит утеплителя,

5) устранить отслоение участка цоколя у эвакуационного выхода,

6) устранить отслоение облицовки гипсокартоном и пластиком на верхних откосах стен,

7) выполнить мероприятия по устранению проседания и растрескивания бетонной отмостки здания,

8) устранить провалы на площадках из тротуарной плитки,

9) выполнить необходимые мероприятия по устранению подтопления детского сада и скапливания грунтовых вод в подвале здания,

10) привести в соответствие ограждающие конструкции теневых навесов из ЦСП,

11) устранить проседание и растрескивание бетонной отмостки вокруг трансформаторной подстанции,

12) устранить дефекты по малым архитектурным формам.

В соответствии с заключением эксперта с целью недопущения скапливания грунтовых вод в подвальных помещениях в проекте должны предусматриваться соответствующие защитные мероприятия. Выбор одного или нескольких мероприятий должен производиться на основе технико-экономического анализа с учётом прогнозируемого уровня подземных вод, конструктивных и технологических особенностей, ответственности и расчётного срока эксплуатации проектируемого сооружения, надежности и стоимости водозащитных мероприятий и т.п.

В результате проведенных экспертом исследований установлено, что причиной скапливания грунтовых вод в рассматриваемом случае является отсутствие привязки массового проекта к реальным инженерно-геологическим условиям строительной площадки, а именно отсутствие проектных мероприятий по водопонижению.

Учитывая, что выполнение мероприятий по привязке проекта на местности по условиям муниципального контракта возлагалось на ответчика (генерального подрядчика), указанное лицо становится обязанным по данному виду работ (включая выбор мероприятий по водопонижению), несмотря на то, что работы были переданы истцу по акту приёма-передачи без замечаний.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку вышеприведенными материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в работе ответчика, указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Следовательно, требование о понуждении ответчика к устранению строительных недостатков заявлено истцом правомерно. Оценив характер выявленных недостатков, принимая во внимание, что часть работ подлежит выполнению в бесснежный период, суд первой инстанции, с учётом характера объекта (объект социального назначения - детский сад), правомерно и обоснованно установил срок для устранения ответчиком недостатков работ - до 31 мая 2013 года.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18526200 руб. 00 коп. за просрочку устранения недостатков за период с 02 мая 2012 года по 02 октября 2012 года, начисленную в соответствии с пунктом 14.7 муниципального контракта согласно представленному расчёту (том 3, л.д. 39).

При определении периода просрочки истец исходил из того, что в соответствии с актом об обнаружении недостатков от 18 апреля 2012 года ответчику был установлен срок для их устранения - до 02 мая 2012 года. При этом ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, обоснованно учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер санкций до суммы 8492175 руб. 00 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не устанавливает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013 по делу N А49-4781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов