Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2013 г. N Ф06-8717/13 по делу N А12-25121/2012

г. Казань

07 октября 2013 г.

Дело N А12-25121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придонье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-25121/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", х. Красные Липки, Волгоградская область (ОГРН 1023405562157) к обществу с ограниченной ответственностью "Придонье", х. Озерки, Волгоградская область (ОГРН 1023405369833) о взыскании 528 566 руб. 99 коп., с участием третьего лица - Хромова Сергея Викторовича, х. Озерки, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Придонье" о взыскании 528 566 руб. задолженности по арендной плате по договору от 09.11.2007, аренды земельного участка за период 2009-2011г.г., 77 722 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009, 12 600 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению информации в подтверждении заявленных требований, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 125 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Придонье" в пользу ООО "Донагрогаз" 118 166,83 кг фуражного зерна в счет арендной платы, судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Придонье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2007 между ООО "Придонье" (арендатор) и собственниками (арендодатели) земельного участка с кадастровым номером 34:08:000000:0216 заключен договор аренды. Согласно условиям указанного договора арендодатели передают арендатору в аренду на срок 10 лет земельный участок, расположенный на территории Озерского сельского поселения, площадью 36984000 кв. м., для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 Договора арендная плата выплачивается в размере и в виде, установленном дополнительным соглашением, отдельно на каждого арендодателя, пропорционально его доли. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора (приложение N 2).

Дополнительным соглашением к договору установлена арендная плата в следующих размерах: в натуральном выражении продукция - 1,2 тонны фуражного зерна в расчете на 1 земельную долю до 01 ноября ежегодно.

Договором уступки права требования от 10.10.2011 Пуздрякова Т.И. уступила, а ООО "Донагрогаз" приняло в полном объеме право требования (с 01.01.2009 и на весь период действия договора) к ООО "Придонье" причитающуюся ей арендную плату за 35/134 долей земельного участка.

Письмами от 20.10.2010, 25.102010 ООО "Придонье" уведомлено о переходе права требования арендной платы от Пуздряковой Т.И. к ООО "Донагрогаз".

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суды установив, что стороны согласовали порядок оплаты, предусматривающий оплату пользования земельным участком в натуральной форме в виде фуражного зерна из расчета на 1 земельную долю - 1,2 тонны, признали указанную форму расчета не противоречащей нормам гл. 34 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суды пришли к выводу, что условиями договора не предусматривались денежные платежи в качестве арендной платы, а также не предусматривалась возможность одностороннего изменения формы, порядка, размера арендной платы.

Суды, исходя из того, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, сделали вывод, что упомянутый договор уступки права требования от 10.10.2011 не подлежит государственной регистрации, так как не вносит никаких изменений в обременение права на недвижимое имущество, обществу уступлено лишь право на получение арендных платежей. В связи с этим довод о незаключении договора уступки и отсутствия у истца права требования арендных платежей признан судами необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с тем, что Пуздряковой Т.И, был выделен земельный участок, судами был также отклонен как несостоятельный, поскольку выдел части земельных долей в натуре в отдельные участки не влияет на пользование землей в границах ранее арендованного земельного участка и соответственно, на обязанность ответчика по оплате находящегося в спорном периоде в пользовании у ответчика земельного участка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какими-либо доказательствами ответчик не подтвердил свои возражения об отсутствии у него задолженности по договору аренды, исходя из чего, доводы ответчика обоснованно отклонены судами.

В связи с чем, установив, что у Пуздряковой Т.И. до 12.08.2009 в распоряжении находилось 26 долей и Хромов С.В. получил оплату за 2009 г., суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания арендной платы в размере 118 166,83 кг фуражного зерна.

Выводы судов подтверждаются материалами дела.

Доводы об обратном, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о неправомерном завышении ответчиком стоимости юридических услуг отклоняется коллегией с учетом следующего.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесенных затрат, связанных с рассмотрением спора, в частности расходов на оплату представителя, расходов на оплату услуг по предоставлению информации и уплаченной госпошлины в подтверждении заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 30 000 руб., 12 600 руб. и 15 125 руб.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, стоимости услуг, с учетом документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты. Доказательства чрезмерности и неразумности расходов отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-25121/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова