Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2013 г. N Ф06-8889/13 по делу N А65-31533/2012

г. Казань

07 октября 2013 г.

Дело N А65-31533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Латыпов Р.К. по доверенности от 17.12.2012,

ответчика - Сулейманова А.Р. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-31533/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", г. Казань (ИНН 1659047281, ОГРН 1031628210910) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", г. Казань (далее - заявитель, Общество, ООО "МеталлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 57/11 от 28.09.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 18 068 руб. по контрагенту ООО "МирСтройЦентр", за 2010 год в сумме 1 474 617 руб. по контрагенту ООО "ФактСтрой", по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 247 684 руб. по контрагенту ООО "МирСтройЦентр", за 2010 год в сумме 1 718 195 руб. по контрагенту ООО "ФактСтрой", а также в части неправомерного исчисления НДС, предъявленного к возмещению за 4 квартал в сумме 18 219 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 691 401 руб. по оспариваемым доначислениям и соответствующих сумм пеней в размере 513 206 руб. за несвоевременную уплату налогов (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.09.2012 N 57/11 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ФактСтрой", за исключением доначислений по актам и счетам-фактурам от 29.11.2010 N 00000184, от 30.11.2010 N 00000186, от 24.12.2010 N 00000201, по контрагенту ООО "МирСтройЦентр", а также в части доначисления налога на прибыль по эпизоду амортизации по спецтехнике, соответствующих сумм пеней и штрафов признано незаконным, как не соответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2012 N 59/11.

Решением инспекции от 28.09.2012 N 57/11, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, представленных налогоплательщиком, ООО "МеталлСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 22.11.2012 N 2.14-0-18/020673@, которым решение инспекции от 28.09.2012 N 57/11 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы ответчика о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, выполненных ООО "ФактСтрой", ООО "МирСтройЦентр", необоснованно принят к вычету НДС по операциям с указанными контрагентами, а также неправомерное начисление в состав расходов суммы начисленной амортизации на транспортное средство (бульдозер КАМАТЦУ д155А-1), которое не зарегистрировано в Гостехнадзоре, то есть в отношении него отсутствует допуск к эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из совокупной оценки исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговой выгоды правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершенных работ (исполнения договоров).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в июле 2009 года заключило договор аренды спецтехники с ООО "МирСтройЦентр" для выполнения строительных работ.

Заявитель в январе 2010 года заключил договор поставки металлических труб с ООО "ФактСтрой" на сумму 2 415 088,10 руб., в январе 2010 года заявитель с ООО "ФактСтрой" заключил договор услуг по уборке и вывозу снега с территории полигона по ул. Химическая, г. Казань, стоимость услуг составила 1 770 000 руб., также в январе 2010 года заявитель заключил договор аренды транспорта с ООО "ФактСтрой", в сентябре 2010 года заявитель заключил с ООО "ФактСтрой" договор купли-продажи автотранспорта на сумму 2 913 050 руб.

На сумму товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполненных работ контрагентами ООО "ФактСтрой" и ООО "МирСтройЦентр" были предъявлены заявителю счета-фактуры, накладные, акты выполненных услуг.

НДС по полученным счетам-фактурам от ООО "ФактСтрой" и ООО "МирСтройЦентр" заявителем был принят к вычету. Сумма затрат по этим счетам-фактурам, накладным, актам о приемке выполненных услуг, включены в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль в 2009-2010 годах.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неправомерном включении в затраты и предъявлении вычетов по НДС стоимости оказанных услуг согласно первичным документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты в связи с тем, что эти документы были оформлены от имени контрагентов неустановленными лицами. По мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, со счетов контрагентов не снимаются денежные средства для выплаты заработной платы работникам, не снимаются денежные средства для прочих хозяйственных нужд.

Отклоняя данные выводы налогового органа, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, указали, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники).

Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

На основе всесторонней и полной оценки доказательств суды установили, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими поставок товаров оказания услуг и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе вышеуказанных контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами об их государственной регистрации, решениями о назначении директоров, представлены также строительная лицензия, справка из Росстата, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия паспорта директора.

Как верно отмечено судами, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судами не установлено согласованности при совершении сделок между заявителем и контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом (как и контрагентом контрагента), или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Соответствие выставленных контрагентами счетов-фактур требованиям статей 169 НК РФ налоговым органом достоверно не опровергнуто.

Также обществом представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке товаров, услуг. Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентом услуг и реальность понесенных им затрат налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, выполнения услуг, поставки товаров и их оплаты.

Судами учтено, что налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

Инспекция с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Необходимость использования также арендованной заявителем техники (ввиду отсутствия необходимой своей) ответчиком не оспаривалась; наличие самой техники, которая использовалась на вышеуказанных объектах, ответчиком достоверно не опровергнуто.

Суды в рассматриваемом случае верно указали, что отсутствие контрагента (как и контрагент контрагента заявителя) по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в первичных документах - счетах-фактурах, накладных и так далее, соответствуют адресам контрагентов.

Не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций также факт отсутствия штатной численности работников, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ. Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов, как и субконтрагентов контрагентов заявителя, основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судами также установлено, что налоговым органом не выяснено, не установлено и не проверено, кто выполнял работы, поставлял товар и сдавал спецтехнику в аренду, указанные в договорах, заключенных заявителем с контрагентами, вместо указанных контрагентов. Доказательств того, что указанные работы были выполнены и товар поставлен заявителем собственными силами, налоговым органом не представлено.

Проверка адреса местонахождения контрагентов - ООО "ФактСтрой" и ООО "МирСтройЦентр" и их действующих руководителей налоговым органом надлежащим образом проведена не была. Руководители данных контрагентов допрошены не были.

Принадлежность подписи в документах иному лицу, а не Давлетшину А.Р., обозначенного в документах как руководитель ООО "МирСтройЦентр" в 2009 году, ООО "ФактСтрой" с 03.02.2011, установлена налоговым органом лишь при проведении проверки на основании показаний свидетеля Давлетшина А.Р.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно указали, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений статей 54, 171, 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата и на то, что показания Давлетшина, отрицающего отношение к контрагентам, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, иные первичные документы, счета-фактуры, накладные) и перед фактом реальности совершенных работ, поставленных товаров и сданного в аренду имущества на объектах заявителя.

При этом Давлетшин. в протоколах допроса подтвердил факт регистрации ООО "ФактСтрой" и ООО "МирСтройЦентр", а также свое участие в учреждении данных организаций.

Суды обоснованно отнеслись критически к показаниям данного гражданина о том, что он не подписывал финансово-хозяйственные документы, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации гражданин вправе не свидетельствовать против себя.

Между тем в рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке сведений, указанных в протоколах допросов Давлетшина А.Р.

Как верно отметили суды предыдущих инстанций, своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ему статьей 95 НК РФ и статьей 82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, от 08.06.2010 N 17684/09, пришли к обоснованному выводу, что довод налогового органа о подписании счетов-фактур, актов выполненных работ неуполномоченными лицами нельзя признать доказанным.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товара у контрагентов и предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом достоверно не опровергается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, суды также приняли во внимание то, что на встречную проверку были представлены документы от ООО "ФактСтрой".

Согласно оспариваемому решению представленные ООО "ФактСтрой" по выставленному требованию от 01.03.2012 по встречной проверке документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "МеталлСтрой", были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены директором ООО "ФактСтрой" Давлетшиным А.Ф.

При этом, согласно федеральному информационному ресурсу Федеральной налоговой службы России установлено, что Давлетшин А.Ф. состоял в должности руководителя ООО "ФактСтрой" с 03.02.2011 по 10.01.2012. С 11.01.2012 руководителем является Земскова Е.В.

Факт представления документов по встречной проверке уже указывает на то обстоятельство, что спорное общество получает почтовую корреспонденцию и осуществляет деятельность в качестве юридического лица.

Также в ходе проверке Инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, амортизационные отчисления по гусеничному бульдозеру КАМАТЦУ Д155А-1, приобретенному обществом по договору купли-продажи 29.09.2010 у ООО "ФактСтрой".

В обоснование своих доводов Инспекция указала на то, что амортизация по бульдозеру должна начисляться после государственной регистрации бульдозера в органах Гостехнадзора.

Суды по данному эпизоду верно указали, что начало начисления амортизации по данному объекту не может зависеть от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в органах Гостехнадзора, поскольку заявителем был поставлен объект на бухгалтерский учет, и техника использовалась в его производственной деятельности, что ответчиком опровергнуто не было.

Факт приобретения транспортного средства и его эксплуатация в производственной деятельности налоговым органом не опровергнут и в обоснование своих доводов на данное обстоятельство не ссылался. В материалы дела обществом представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие получение бульдозера от ООО "ФактСтрой" - договор купли-продажи бульдозера, товарная накладная от 30.09.2010 N 65, составленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также обществом представлены документы в соответствии со статьей 252 НК РФ, подтверждающие произведенные расходы на бульдозер, путевые листы, инвентарная карточка.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816, пришли к правильному выводу о том, что начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходные) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, следовательно, общество вправе начислять амортизацию по бульдозеру с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы сумм амортизационных отчислений по гусеничному бульдозеру КАМАТЦУ Д155А-1 в связи с отсутствием свидетельства о регистрации самосвала в инспекции Гостехнадзора подлежит удовлетворению.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в суде кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Возражения налогового органа о том, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А65-31533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин