Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2013 г. N Ф06-8863/13 по делу N А49-1578/2013

г. Казань

07 октября 2013 г.

Дело N А49-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А49-1578/2013

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (ОГРН 1025801446527) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1125835002149) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (далее - учреждение, ГБУЗ ""Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - общество, ООО "НОВА") о взыскании 1 062 458,33 руб. неустойки по договору от 05.10.2012 N 0155200002212002866-0172084-03 (далее - договор от 05.10.2012).

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что в рамках заключенного контракта общество нарушило сроки поставки товара, стоимость которого была оплачена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 17.09.2012, между сторонами был заключен договор от 05.10.2012; в нарушение пункта 4.2 названного договора поставщик нарушил сроки поставки продукции, о чем свидетельствуют товарные накладные; размер неустойки определен в пункте 7.2 договора от 05.10.2012; в процессе рассмотрения спора о ее несоразмерности заявлено не было.

В кассационной жалобе ООО "НОВА", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество не извещено о месте и времени судебного разбирательства, поскольку почтовые отправления возвращены с отметками "за истечением срока хранения"; в нарушение установленного порядка судом не соблюдались требования о своевременном размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в частности, определение о принятии искового заявления к производству от 15.03.2013, которое является первым судебным актом, размещено на сайте только 24.04.2013 в день объявления резолютивной части решения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола о проведении итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2012 N 0155200002212002866-3 между ГБУЗ ""Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (покупатель) и ООО "НОВА" (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2012 N 0155200002212002866-0172084-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно пункту 4.2 договора от 05.10.2012 стороны определили срок поставки - 10 дней с момента заключения договора.

Стоимость товара составила 3 181 539,36 руб.

По условиям пункта 7.2 договора от 05.10.2012 за несвоевременное исполнение поставщиком обязательства, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от не поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Фактическая передача товара покупателю подтверждается товарными накладными от 23.10.2012, от 31.10.2012, от 09.11.2012, от 23.11.2012, от 29.11.2012, от 06.12.2012, от 18.12.2012, от 24.12.2012, от 25.12.2012, от 28.12.2012 и не оспаривается сторонами.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата товара.

Учреждение считая, что общество нарушило установленный договором срок передачи товара, обратилось с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.2 договора от 05.10.2012).

Факт нарушения обязательств и период просрочки обществом не оспаривается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции при оценки доводов общества относительно несоблюдения судом первой инстанции требований о своевременном размещении информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", исследовав имеющиеся в дела доказательства, правомерно исходил из следующего.

При применении взаимосвязанных положений пунктов 1,6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ следует исходить, что к началу судебного заседания суд должен располагать информацией о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления к производству) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если после направления стороне соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи получена информация, указанная в пунктах 2,3 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлено определение о принятии искового заявления к производству, сведениям о его месте нахождении, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2013 о принятии дела к производству направлено ООО "НОВА" по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 27.02.2013 (г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 "А", помещение 110).

Однако почтовое отправление N 44000042715317 возвратилось с отметкой "истек срок хранения", о чем также свидетельствуют данные по отслеживанию почтовых отправлений.

В связи с чем суд первой инстанции в соответствии частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил ООО "НОВА" телефонограммой от 27.03.2013, которая была принята уполномоченным представителем общества - секретарем Костиной К.В.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, принявшего телефонограмму, не имелось полномочий, ООО "НОВА" не предоставлено.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству также возвращено в суд с отметкой на уведомлении N 44000042778206 "за истечением срока хранения".

Исходя из правил пункта 1 статьи 121 АПК РФ следует, что информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, при этом документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на официальном сайте сведений, является распечатанная копия страницы сайта арбитражного суда, копия документа приобщается к материалам дела.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение установленного срока, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

В данном конкретном случае информация о судебном акте, принятом 15.03.2013, с информацией о времени и месте судебного заседания была размещена только 24.04.2013, в связи с чем арбитражный суд известил ООО "НОВА" телефонограммой от 27.03.2013, в которой сообщил о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правила предусматривается возврат почтового отправления при отсутствии адресата по указанному адресу.

Следует отметить, что имеющиеся в деле почтовые отправления содержат отметки организации почтовой связи о времени первичного и вторичного извещения адресата (ООО "НОВА") о необходимости получения указанных отправлений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, копия определения о принятии дела к производству была направлена судом по единственному известному адресу, совпадающему с адресом, имеющемся в реестре юридических лиц и указанного самим обществом в апелляционной и кассационной жалобах, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции изменений от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В пункте 15 указанного постановления также отмечено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом в адрес ООО "НОВА" копии первого судебного акта, а также документы о соблюдении судом условий, перечисленных в части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, при наличии дополнительного извещения ответчика в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. Позднее отображение информации на официальном сайте арбитражного суда, в данном конкретном случае также не может свидетельствовать о наличии основания для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А49-1578/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев